Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-24337/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-121317/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем T.Л. Амировым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Газпром трансгаз Москва" и Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г.

по делу N А40-121317/2012, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области

к ООО "Газпром трансгаз Москва"

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района; Управление Росреестра по Москве; Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Каратеев А.Ю. (по доверенности от 21.12.2012)

от третьих лиц: Правительство Москвы - Лазарева С.А. (по доверенности от 02.10.2012), Департамент городского имущества города Москвы - Николаев А.А. (по доверенности от 27.02.2013)

в судебное заседание не явились:

истец, третьи лица (Комитет по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района, Управление Росреестра по Москве) - извещены.

УСТАНОВИЛ

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее - ответчик)

о признании права собственности Ленинского муниципального района Московской области на нежилое здание общей площадью 13 298,6 кв.м

(инвентарный N 101:032-10441/А, Литера А, А1, А2, А3, А4, А5), расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, пос. Воскресенское.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы, Управление Росреестра города Москвы (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 03 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не указано, на основании какого пункта Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную

собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" возникло право собственности Московской области на спорное имущество по состоянию на 27.12.1991 года, а также не подтверждено наличие у Главы администрации Московской области полномочий на распоряжение зданием.

Кроме того, основанием к отказу в иске послужило отсутствие у истца доказательств права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Также суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

С решением не согласились стороны по делу, поданы две апелляционные жалобы.

Истец просит состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд не учел, что право собственности Ленинского муниципального района Московской области на спорное здание возникло на основании акта государственного органа (п.п. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Постановления главы Администрации Московской области от 11.03.1994 N 45.

Фактическая передача спорного здания в муниципальную собственность Ленинского района на баланс учреждения здравоохранения Ленинского района - Видновской ЦРБ, осуществлялось самим застройщиком, т.е. лицом, правомочным распоряжаться зданием. Об этом свидетельствует протокол о сдаче в эксплуатацию здания поликлиники и авизо о передаче здания поликлиники на баланс Видновской ЦРБ, подписанные Хозяйственным управлением Администрации Президента РСФСР.

Иск администрации заявлен не по основаниям легализации самовольной постройки, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ, так как застройщиком является Хозяйственное управление Администрации Президента РСФСР и спорное здание введено в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии от 16.12.1991, а по основаниям возникновения права собственности в результате передачи спорного здания от застройщика, на основании акта государственного органа и необходимости констатации факта наличия права собственности перед третьими лицами, в том числе ответчиком.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не рассмотренное при вынесении определения от 24 июня 2013 года о принятии апелляционной жалобы.

Ответчик не согласен с мотивировочной частью принятого судебного акта, просит решение суда изменить путем исключения из его мотивировочной части вывода о самовольной постройке здания Центра диагностики и реабилитации общей площадью 13 298, 6 кв.м. (инв. N 101:032-10141/А, Литера A, Al, А2, A3, А4, А5), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, пос. Воскресенское, а именно:

"Из представленного технического паспорта здания - центр диагностики и реабилитации составленного по состоянию на 16.08.2005, инвентарный номер 101:032-10141/А, разрешение на возведение литеры А5 не предъявлено, было произведено переоборудование цокольного этажа литеры A3, А4, А2, первого, второго, третьего и четвертого этажа без разрешения на реконструкцию.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на ее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка".

Дать оценку доводу ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что в Здании Центра диагностики и реабилитации общей площадью 13 298, 6 кв.м. (инв. N 101:032-10141/А, Литера A, Al, А2, A3, А4, А5), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, пос. Воскресенское, проведена перепланировка, в результате которой новый объект недвижимого имущества не создан, а потому оно не является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку допущенная истцом просрочка в 2 дня является незначительной и соответствует дате публикации обжалуемого решения на сайте в сети Интернет (05.06.2013 г. опубликовано обжалуемое решение, 05.07.2013 г. истец обратился с апелляционной жалобой).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит рассмотрению по существу (п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36).

Ответчиком жалоба подана в установленный законом месячный срок, в связи с чем на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно отслеживать дальнейшее движение с использованием новых источников информации и иных средств связи, включая сеть "Интернет" (ч.6 ст. 126 АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, назначенной к судебному разбирательству на 26 августа в 14 час. 00 мин., а также определение об исправлении описки от 08.08.2013 г. в дате рассмотрения апелляционной жалобы истца размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просят решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 03 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, заказчиком строительства объекта "Поликлиника на 250 посещений в день со стационаром на 90 коек" по адресу: Московская область. Ленинский район, поселок Воскресенский" выступило Хозяйственное управление Совета Министров РСФСР.

Из представленного Акта Государственной приемочной комиссии от 16.12.1991 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Поликлиника на 250 посещений в день со стационаром на 90 коек" в подсобном хозяйстве "Воскресенское" усматривается, что в эксплуатацию принято здание, представляющее собой в плане асимметричный крест с 2-х и 3-х этажными крыльями с 4-х этажной центральной частью, имеющее общий объем 41 078 м3 и площадь застройки 3 569 м2.

При этом из акта государственной приемочной комиссии следует, что заказчиком строительства выступало Хозяйственное управление Администрации Президента РСФСР, согласно авизо N 4 от 18.12.1991 г. стоимость законченного строительством объекта "Поликлиника на 250 посещений в день со стационаром на 90 коек" в подсобном хозяйстве "Воскресенское" безвозмездно передана от Хозяйственного управления Администрации Президента Видновской ЦРБ.

Согласно п. 1 постановления Главы администрации Московской области от 11.03.1994 N 45 в муниципальную собственность Ленинского района передается Воскресенский больничный комплекс. Пообъектный состав больничного комплекса не конкретизирован, ссылки на наличие в его составе спорного здания в постановлении отсутствуют, площадь здания не указана.

Между тем, указанные документы не могут свидетельствовать о наличии у истца ранее возникшего права муниципальной собственности не требующего государственной регистрации (ст.6 Закона "О государственной регистрации"), поскольку в настоящее время, согласно техническому паспорту, по состоянию на 16.08.2005 г. в поселке Воскресенском учтено здание Центра диагностики и реабилитации площадью 13 298,6 кв.м.

Каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать принятое по акту государственной приемочной комиссии от 16.12.1991 г. здание площадью застройки 3 569 кв.м со спорным объектом площадью 13 298,6 кв.м, истец не привел, в связи с чем принадлежность спорного здания к объектам муниципальной собственности, право на который могло бы возникнуть у истца в силу прямого указания закона (Приложение N 3 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1991 г. N 3020-1), не доказал.

Между тем, данное обстоятельство, идентификация объекта, не имеет по заявленному иску решающего значения, так как истец, что признается самим истцом в апелляционной жалобе, спорным имуществом не владеет.

Тогда как иск о признании права собственности может быть заявлен только лицом, у которого имущество находится во владении (п.58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22).

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о признании права вне зависимости от наличия либо отсутствия права муниципальной собственности на выбывший из владения объект.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

Действительно, как указывает, в том числе, и истец, настоящий иск не был заявлен на основании положений ст. 222 ГК РФ с целью легализации незаконной постройки.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии у спорной недвижимости признаков самовольного строения выходят за пределы заявленных исковых требований (ст.49 АПК РФ), и сделаны без представления сторонам возможности представить соответствующие доказательства, заявить процессуальные ходатайства, в том числе, о проведении экспертиз.

В этой связи из мотивировочной части решения подлежат исключению абзацы N 1 - 9 страницы 4 решения, а именно: "Из представленного технического паспорта здания - центр диагностики и реабилитации составленного по состоянию на 16.08.2005, инвентарный номер 101:032-10141/А, разрешение на возведение литеры А5 не предъявлено, было произведено переоборудование цокольного этажа литеры A3, А4, А2, первого, второго, третьего и четвертого этажа без разрешения на реконструкцию.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на ее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка".

В отношении требования ответчика дать оценку доводу ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что в Здании Центра диагностики и реабилитации общей площадью 13 298, 6 кв.м. (инв. N 101:032-10141/А, Литера A, Al, А2, A3, А4, А5), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, пос. Воскресенское, проведена перепланировка, в результате которой новый объект недвижимого имущества не создан, а потому оно не является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Данное требование по своей сути направлено на оспаривание выводов суда о создании самовольной постройки, что не входит в предмет доказывания по иску о признании права муниципальной собственности.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика отклоняется судебной коллегией.

29.11.11 г. заключено Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью (далее - Соглашение об изменении границы от 29.11.11 г.).

27.12.11 г. Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ N 560- СФ принято решение утвердить с 01 июля 2012 г. изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображениям и картографическим описанием линии.

В соответствии с приложением N 2 (Картографическое описание границы между субъектами РФ г. Москвой и Московской областью) к Соглашению об изменении границы от 29.11.11 г., к территории г. Москвы отнесено сельское поселение Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дела рассмотрено без нарушений правил об исключительной подсудности (ст.38 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-121317/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева