Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-4419/12 по делу N А40-129724/2009

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-129724/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой": Щербенко В.А. (дов. от 23.11.2010),

от ОАО "МТУ "Альтаир": Кузнецов А.Ю. (дов. от 13.08.2013 N 585), Афанасьев А.А. (дов. от 13.08.2013 N 586), Климцов А.Г. (дов. от 09.09.2013 N 668),

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой"

на постановление от 18 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-129724/09,

по делу о признании ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных требований, произведенного с ФГУП "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" на сумму 19 116 792 руб. 68 коп. и взыскании 19 116 792 руб. 68 коп., отказано.

Конкурсный управляющий ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 27.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что представленные конкурсным управляющим акты от 30.12.2009 являются доказательствами произведенного зачета, имеют непосредственное отношение к предмету обособленного спора, поскольку именно отсутствие этих доказательств послужило основанием для вынесения определения от 27.04.2011 об отказе в признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он должен был располагать информацией об указанных актах, начиная с даты назначения в 2010 году.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "МТУ "Альтаир" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В материалы дела от кредитора ООО "Компания "Старая Мельница" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба о ее удовлетворении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей конкурсного управляющего и ОАО "МТУ "Альтаир", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, Арбитражный суд города Москвы в определении от 27.04.2011 пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку представленное в дело письмо от 08.11.2010 N ю/735 не может согласно ст. 410 ГК РФ рассматриваться как сделка по зачету встречного однородного требования, письменного документа о зачете встречного однородного требования, направленного ФГУП МТУ "Альтаир", не представлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения от 27.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий сослался на акты от 30.12.2009 о проведении зачетов между должником и ФГУП "МТУ "Альтаир", обнаруженные им 01.04.2013 в результате передачи документов от ООО "Актив-Аудит".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что указанные акты являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны конкурсному управляющему ранее.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился и указал, что судом первой инстанции акты о зачете встречных требований ошибочно приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку спорные акты не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, в них имеются ссылки на иные договоры подряда.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно содержаться требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции оценены основания, приводимые в заявлении о признании недействительной сделки зачета от 07.12.2010, и установлено, что сверка взаимных обязательств между сторонами производилась по договорам N 35/СР-06, N 34/СР-07, N 30/04/СР-08, N 40/04/СР-08, N 10/04/03/СР-09.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в актах, представленных в качестве доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств, имеются ссылки на иные договоры.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что спорные акты не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств применительно к первоначально оспариваемой сделке зачета.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий должника должен был знать об указанных актах от 30.12.2009, в данном случае не может служить основанием для отмены постановления суда.

Указанные выводы суда не противоречат положениям статей 129 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсный управляющий не только имел право, но и был обязан в ходе осуществления процедуры конкурсного производства получить все сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по делу N А40-129724/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова