Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-10026/13 по делу N А41-6866/2013

город Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А41-6866/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от Просвирниной Надежды Ивановны: Просвирнина Н.И., паспорт;

от Титель Елены Владимировны: Титель Е.В., паспорт;

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Просвирниной Надежды Ивановны и Титель Елены Владимировны

на определение от 16 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-6866/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (ОГРН: 1025001205723)

об обязании исполнить обязательства по договору

к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" (ОГРН: 1035007550710),

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Пушкинского района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (далее - ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия менеджмента и агробизнеса" об обязании ответчика исполнить условия пункта 5.3.1 инвестиционного контракта от 10.09.2002 N 166/13-02 на строительство объектов недвижимости на территории Московской области в части внесения вклада в общее дело в виде передачи ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" на праве аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Пушкинского района Московской области как стороны инвестиционного контракта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Крутикова Ольга Анатольевны, Просвирнина Надежда Ивановна, Титель Елена Владимировна обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд.

Определением от 16 октября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционным жалобам Крутиковой Ольги Анатольевны, Просвирниной Надежды Ивановны, Титель Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 прекратил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Просвирнина Надежда Ивановна и Титель Елена Владимировна обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда апелляционной инстанции отменить и признать их третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заявителей жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.09.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области, ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" и Федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия менеджмента и агробизнеса" был заключен инвестиционный контракт на строительство недвижимости на территории Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного контракта по продолжению проектирования и строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой на земельном участке, площадью 0,7497 га по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108.

Во исполнение условий указанного инвестиционного контракта между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" и Федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия менеджмента и агробизнеса" были заключены договоры аренды от 25.07.2003 N 218-03 и от 07.04.2005 N 43-05 земельного участка, который по договору субаренды земельного участка от 01.08.2003 N 1/03, заключенному между Федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия менеджмента и агробизнеса" и ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" был передан в качестве вклада в общее дело.

Как установлено судами, предметом спора по настоящему делу являются исковые требования ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия менеджмента и агробизнеса" об обязании ответчика исполнить условия пункта 5.3.1 инвестиционного контракта от 10.09.2002 N 166/13-02 на строительство объектов недвижимости на территории Московской области в части внесения вклада в общее дело в виде передачи ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. 1-я Тракторная, общей площадью 0,7 га.

Просвирнина Надежда Ивановна и Титель Елена Владимировна ссылаются на то обстоятельство, что ими были заключены договоры долевого участия инвестирования в строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Просвирнина Надежда Ивановна и Титель Елена Владимировна сторонами по инвестиционному контракту от 10.09.2002 не являются, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку решением суда первой инстанции на заявителей не возложены какие-либо обязательства, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Просвирниной Надежды Ивановны и Титель Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-6866/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А41-6866/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Просвирниной Надежды Ивановны и Титель Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина