Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-8427/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-6866/13

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордкиной Л.М.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Крутиковой Ольги Анатольевны, Просвирниной Надежды Ивановны, Титель Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2013 года по делу N А41-6866/13 принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия менеджмента и агробизнеса", третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Пушкинского района Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области, Минсельхоз Российской Федерации, об обязании исполнить обязательства по договору,

при участии в заседании:

от Крутиковой Ольги Анатольевны - Крутикова О.А. (паспорт);

от Просвирниной Надежды Ивановны - Просвирнина Н.И. (паспорт);

от Титель Елены Владимировны - Титель Е.В. (паспорт);

от Минсельхоза России - Мироненко П.С. по доверенности N 40 от 02.08.2013;

от ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" - Комозенкова В.В. по доверенности от 29.01.2013;

от Федерального государственного образовательного учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия менеджмента и агробизнеса" - Подгорбунская М.Б. по доверенности N 56 от 11.12.2012;

от Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации Пушкинского района Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия менеджмента и агробизнеса" об обязании ответчика исполнить условия пункта 5.3.1 Инвестиционного контракта N 166/13-02 от 10.09.2002 на строительство объектов недвижимости на территории Московской области в части внесения вклада в общее дело в виде передачи ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" на праве аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Пушкинского района Московской области как стороны инвестиционного контракта, Территориальное управление Росимущества в Московской области, Минсельхоз Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2013 года по делу N А41-6866/13 исковые требования ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Крутикова Ольга Анатольевны, Просвирнина Надежда Ивановна, Титель Елена Владимировна (лица, не участвующие в деле) обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2002 между министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Пушкинского района Московской области, ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" и Федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия менеджмента и агробизнеса" был заключен инвестиционный контракт на строительство недвижимости на территории Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного контракта по продолжению проектирования и строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 0,7497 га по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108.

Во исполнение условий указанного инвестиционного контракта между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" и Федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия менеджмента и агробизнеса" были заключены договоры аренды N 218-03 от 25.07.2003 и N43-05 от 07.04.2005 земельного участка, который по договору субаренды земельного участка N 1/03 от 01.08.2003, заключенному между Федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия менеджмента и агробизнеса" и ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" был передан в качестве вклада в общее дело.

Предметом спора по настоящему делу являются исковые требования ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия менеджмента и агробизнеса" об обязании ответчика исполнить условия пункта 5.3.1 Инвестиционного контракта N 166/13-02 от 10.09.2002 на строительство объектов недвижимости на территории Московской области в части внесения вклада в общее дело в виде передачи ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. 1-я Тракторная, общей площадью 0,7 га.

Крутикова Ольга Анатольевны, Просвирнина Надежда Ивановна, Титель Елена Владимировна, ссылаются на то обстоятельство, что ими были заключены договоры долевого участия инвестирования в строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108.

Между тем, Крутикова Ольга Анатольевны, Просвирнина Надежда Ивановна, Титель Елена Владимировна сторонами по инвестиционному контракту от 10.09.2002 не являются, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Приведенные в апелляционных жалобах Крутиковой Ольги Анатольевны, Просвирниной Надежды Ивановны, Титель Елены Владимировны обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам Крутиковой Ольги Анатольевны, Просвирниной Надежды Ивановны, Титель Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2013 года по делу N А41-6866/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам граждан Крутиковой Ольги Анатольевны, Просвирниной Надежды Ивановны, Титель Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2013 года по делу N А41-6866/13 - прекратить.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов