Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-16022/13 по делу N А41-19407/2013

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-19407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Фирма "Вектор+" - В.Э. Максимова (дов. от 11.11.2013 г.);

от ответчика: ОАО "Элеваторспецстрой" - Э.В. Пахомова (дов. от 26.02.2013 г.);

рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-19407/13

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма "Вектор+" (ОГРН 1037739749420; ИНН 7713139054; 123104, Москва г., Козихинский Б. пер., 8, 2)

к Открытому акционерному обществу "Элеваторспецстрой" (ОГРН 1027700067625; ИНН 7730045102; 121309, Москва г., Барклая ул., 13, 1)

о взыскании 527 769 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Вектор+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Элеваторспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 522 264 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 5 505 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая иск, истец указал, что по выставленному ответчиком счету N 35 от 10.01.2013 года уплатил за предстоящую доставку бетона 1 116 858 руб. Однако ответчик поставил товар лишь на 594 593 руб., в связи с чем разница в сумме 522 264 руб. подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 27.02.2013 года по 12.04.2013 года в сумме 5 505 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что в письменном отзыве на иск предложил истцу забрать товар, но истец оставил его предложение без внимания.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком совершались разовые, то есть без заключения договора, сделки. Ответчик направил истцу счет N 35 от 10.01.2013 года на предварительную оплату предстоящей поставки бетона на сумму 1 116 858 руб. Истец уплатил указанную сумму платежным поручением N 44 от 14.01.2013 года. Ответчик поставил товар лишь на сумму 594 593 руб., что подтверждено товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Истец 27 февраля 2013 года направил ответчику письмо, в котором просил вернуть разницу в размере 522 264 рубля 40 копеек. Повторно 12 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с аналогичной претензией. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел, что ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку сберег имущество при отсутствии основания, предусмотренного законом, договором. Применив положения ст. 1102, 395 ГК РФ, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции счел, что к возникшим отношениям подлежит применению п. 3 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которым если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным. В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Вас РФ N 7826/99 от 23.08.2000 г). Поскольку денежные средства перешли к ответчику от истца на основании выставленного счета, основанием для получения имущества была сделка поставки. Следовательно, возникли отношения, регулируемые ст. 487 ГК РФ.

Поскольку срок поставки товара ни в счете, ни в ином документе не предусмотрен, суд апелляционной инстанции счел, что товар должен быть поставлен в срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ. Поскольку к указанному сроку товар не был поставлен, у истца возникло право требовать возврата аванса за непереданный продавцом товар и процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не предпринял мер для того, чтобы забрать товар на спорную сумму аванса, отклоняются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в счете N 35 от 10.01.13 была предусмотрена доставка товара автомашиной, т.е. условие о выборке и самовывозе товара покупателем в названном счете не содержалось.

Таким образом, довод ответчика не свидетельствует о просрочке кредитора и не может освобождать его от обязанности возвратить аванс и проценты.

Спор о расчете процентов между сторонами отсутствует.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А41-19407/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова