Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-10039/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-19407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Максимов В.Э. - представитель по доверенности от 15.08.13,

от ответчика: Похомов Э.В. - представитель по доверенности N 12 от 26.02.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Элеваторспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-19407/13, принятое судьей Севастьяновой Н.В., по иску ЗАО "Фирма "Вектор+" к ОАО "Элеваторспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма "Вектор+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Элеваторспецстрой" о взыскании 522 264 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 5 505 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года взыскано с ОАО "Элеваторспецстрой" в пользу ЗАО "Фирма "Вектор+" 522 264 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 5 505 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 555 рублей 40 копеек расходов по оплате госпошлины.

ОАО "Элеваторспецстрой", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Элеваторспецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Фирма "Вектор+" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года Завод ЖБК - филиал ОАО "Элеваторспецстрой" выставил ЗАО "Фирма "Вектор+" счет N 35 на оплату бетона М-200 (гравий) с доставкой автомашиной на общую сумму 1 116 858 рублей (т.1, л.д. 7).

Согласно платежному поручению N 44 от 14.01.13 ЗАО "Фирма "Вектор+" оплатило Завод ЖБК - филиал ОАО "Элеваторспецстрой" 1 116 858 рублей по счету N 35 от 10.01.13 (т.1, л.д. 8).

По товарным накладным Завод ЖБК - филиал ОАО "Элеваторспецстрой" поставило ЗАО "Фирма "Вектор+" бетон М-200 (гравий) на общую сумму 594 593 рубля 60 копеек (т.1, л.д. 51-150).

27 февраля 2013 года ЗАО "Фирма "Вектор+" направило Завод ЖБК - филиал ОАО "Элеваторспецстрой" письмо, в котором просило вернуть денежные средства в размере 522 264 рубля 40 копеек (т.1, л.д. 11).

12 апреля 2013 года ЗАО "Фирма "Вектор+" направило в адрес Завод ЖБК - филиал ОАО "Элеваторспецстрой" претензию, в которой просило возвратить разницу между уплаченной по счет N 35 суммой и стоимостью поставленного товара (т.1, л.д. 12).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ЗАО "Фирма "Вектор+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в суд не представлено доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании денежной суммы законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 116 858 рублей переданы истцом ответчику в качестве предварительной оплаты товара, в результате осуществления которой у продавца возникла обязанность передать товар покупателю.

Таким образом, в данном случае основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с неправильностью применения к обязательствам, возникшим из договора (пункт 2 статьи 432, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, последствия неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара предусмотрены пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах сумма, перечисленная в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит взысканию не на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является право истца на их получение, вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Элеваторспецстрой" в пользу ЗАО "Фирма "Вектор+" 527 796 рублей 94 копейки является правильным.

Так, в Постановлении от 25.01.01 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о правомерности взыскания денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия для получения предварительно оплаченного товара, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше в силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Счет N 35 от 10.01.13 не позволяет определить срок поставки товара, в связи с чем продавец обязан был поставить товар в срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку товара в названный срок поставлен не был у покупателя возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в счете N 35 от 10.01.13 была предусмотрена доставка товара автомашиной, т.е. условие о выборке и самовывозе товара покупателем в названном счете не содержалось.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-19407/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова