Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-14079/13 по делу N А40-165051/2012

Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-165051/12-84-1698

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Марасанова НН, дов. от 04.12.2012,

от ответчика Моргун ЮС, дов. от 27.03.2013,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "НПО "Базальт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате понесенных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО "Базальт" (истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) задолженности в размере 2 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 363 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами на основании проведенного конкурса был заключен государственный контракт от 05.04.2007 N 73029 на выполнение опытно-конструкторской работы "Осколочно-фугасная авиабомба калибра 500 кг повышенного могущества с готовыми поражающими элементами ОФАБ-500ГПЭ".

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик уплатил ФГУП "ГНПП "Базальт" аванс в размере 9 000 000 руб.

В ходе выполнения ФГУП "ГНПП "Базальт" опытно-конструкторских работ по контракту была обнаружена возникшая не по вине исполнителя невозможность и нецелесообразность продолжения работ, в связи с чем дополнительным соглашением N 7 от ОК. 12.2009 государственный контракт от 05.04.2007 N 73029 расторгнут.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с пунктом 10 государственного контракта заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренной в контрактной цене ОКР, в случае досрочного прекращения работ по государственному контракту.

Согласно протоколу 3/2009/1054 от 16.12.2009 фактические затраты истца на выполненные работы составили 11 670 000 руб.

26.10.2012 в адрес Министерства обороны Российской Федерации истцом была направлена претензия с требованием погасить фактические затраты по государственному контракту.

Письмом от 23.11.2013 N 235/4/5/1295 ответчик указал, что комплект документов, представленный предприятием для оплаты задолженности по контракту, не полный, что не позволяет рассмотреть предприятием возможность оплаты задолженности.

Судом установлено, что отказ в оплате затрат является необоснованным, в связи с чем, с учетом перечисленного аванса, задолженность Министерства обороны Российской Федерации перед истцом составила 2 670 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 647 363 руб. 75 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не может нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-165051/12-84-1698 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин