Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15691/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-165051/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Гончарова В. Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года,

принятое судьей Сизовой О. В. (шифр судьи 84-1698)

по делу N А40-165051/12

по иску ОАО "НПО Базальт" (ИНН 7719830028, ОГРН 1127747209501, адрес: 105318, Москва Город, Вельяминовская Улица, 32)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, Москва г, Знаменка ул, 19)

о взыскании задолженности в размере 2 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 363 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Марасанова Н.Н. по доверенности от 14.12.2012

от ответчика: Моргун Ю.С. по доверенности от 27.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО "Базальт" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 2 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 363 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.063.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "НПО "Базальт" задолженность в сумме 2 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 363 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 39 586 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для требования задолженности по контракту, поскольку протокол фактических затрат датирован после даты расторжения контракта. Кроме того, истцом не представлены документы на оплату в срок, указанный в контракте.

Считает, что оснований для оплаты отсутствуют, и проценты взысканы с Министерства РФ необоснованно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-165051/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами на основании проведенного конкурса был заключен государственный контракт от 05.04.2007 N 73029 на выполнение опытно-конструкторской работы "Осколочно-фугасная авиабомба калибра 500 кг повышенного могущества с готовыми поражающими элементами ОФАБ-500ГПЭ".

В соответствии с условиями государственного контракта от 05.04.2007 N 73029 Министерство обороны уплатило ФГУП "ГНПП "Базальт" аванс в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе выполнения ФГУП "ГНПП "Базальт" опытно-конструкторских работ по указанному контракту была обнаружена возникшая не по вине исполнителя невозможность и нецелесообразность продолжения работ. Дополнительным соглашением N 7 от ОК. 12.2009 государственный контракт от 05.04.2007 N 73029 расторгнут.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п. 10 государственного контракта, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренной в контрактной цене ОКР, в случае досрочного прекращения работ по государственному контракту.

Согласно протоколу 3/2009/1054 от 16.12.2009 и фактические затраты на выполненную, работу составили 11 670 000 (Одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

26 октября 2012 года в адрес Министерства обороны РФ ФГУП 2ГНПП "Базальт" была направлена претензия с требованием погасить фактические затраты по государственному контракту.

Письмом от 23.11.2013 г. N 235/4/5/1295 ответчик указал, что комплект документов, представленный предприятием для оплаты задолженности по Контракту не полный, что не позволяет рассмотреть предприятием возможность оплаты задолженности.

Таким образом, задолженность Министерства обороны перед ФГУП "ГНПП "Базальт" составляет 2 670 000 (Два миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора было подписано 08.12.2009, обязанность по оплате понесенных затрат у Министерства обороны возникло именно в момент подписания Дополнительного соглашения.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-165051/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-165051/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.Я.Гончаров