Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф05-15910/13 по делу N А41-44903/2012

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А41-44903/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Андерсон Н.Н., дов. от 21.04.2013, Пучковой О.Ф., дов. от 05.11.2013

рассмотрев 17 - 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андерсон Светланы Юрьевны - заявителя

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на дополнительное решение от 11 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 09 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-44903/12

по заявлению индивидуального предпринимателя Андерсон Светланы Юрьевны (ОГРНИП 309503236200016) к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

об оспаривании действий

третьи лица Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (ОГРН 1035006467605)

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 24.12.2013 зал 6.

Индивидуальный предприниматель Андерсон Светлана Юрьевна (далее - ИП Андерсон С.Ю., Андерсон С.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация Одинцовского района, Администрация, заинтересованное лицо N 1) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо N 2) и просила:

- признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), павильон N 7 и принять решение о передаче в собственность предпринимателя данного земельного участка;

- обязать Администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ИП Андерсон С.Ю. схему расположения вышеуказанного земельного участка площадью 74 кв. м. на кадастровом плане территории;

- обязать Администрацию в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении Андерсон С.Ю. в собственность за плату земельного участка площадью 74 кв. м. по вышеуказанному адресу;

- обязать Комитет подготовить и направить ИП Андерсон С.Ю. проект договора купли-продажи земельного участка по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога на 01.01.2012 на единицу площади земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Администрации Одинцовского района по отказу в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу Одинцовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), и обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения утвердить и выдать ИП Андерсон С.Ю. требуемую схему расположения земельного участка по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Дополнительным решением от 11.07.2013 Арбитражный суд Московской области взыскал с Администрации Одинцовского района в пользу предпринимателя 100 рублей судебных расходов по делу.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2013 отменил принятое по делу судебное решение от 14.06.2013 в части признания незаконными действий Администрации Одинцовского района по отказу в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка и обязания администрации утвердить и выдать требуемую схему и отказал в этой части требования. В остальной части требования предпринимателя апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Также апелляционный суд отменил дополнительное решение суда первой инстанции от 11.07.2013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Андерсон С.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на несоответствие вывода судов двух инстанций требованиям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на неправомерное применение судами пункта 2.6 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Также указала на несоответствие обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о предоставлении земельного участка ИП Андерсон С.Ю. временно и известности этого в момент заключения договора. По мнению предпринимателя, апелляционный суд неправомерно посчитал доказанными обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-51773/12, поскольку пять из семи земельных участков владельцы павильонов приватизировали. Сведения, содержащиеся в акте обследования земельного участка, не соответствуют действительности. Каждый из павильонов вводился в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости, общий земельный участок под павильонами никогда не формировался. Утверждение о том, что торговый павильон N 7 входит в границы линий проектируемого гостиничного комплекса, основан на ненадлежащих доказательствам.

Представленная Администрацией Одинцовского района письменная позиция по кассационной жалобе подлежит возврату без рассмотрения, поскольку к данному документу не приложены доказательства его направления всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 21.11.2013 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, на основании договора дарения от 22.03.2010 ИП Андерсон С.Ю. принадлежит на праве собственности торговый павильон общей площадью 42,8 кв.м., инв. N 4250 лит Б, б4, объект N 1, часть N 7, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), павильон N 7. Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 N 20/028/2012- 32 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2010 серии 50-НК N 061930.

Ранее этот торговый павильон принадлежал гр. Андерсон Н.Н. на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 01.12.1998, утвержденного постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 18.01.1999 N 47.

Торговый павильон N 7 расположен на земельном участке площадью 74 кв. м., предоставленном Андерсон Н.Н. по договору аренды от 01.10.1998 N 37 сроком до 30.09.2008.

30.05.2012 ИП Андерсон С.Ю. обратилась в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 74 кв.м., а также о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату в порядке статьи ЗК РФ.

В ответе от 22.08.2012 N 2.23/7296 юр на данное обращение Администрация сообщила о том, что предоставление земельного участка возможно при наличии гарантийного письма ИП Андерсон С.Ю. о переносе магазина за свой счет при реконструкции и благоустройстве Привокзальной площади в соответствии с Проектом планировки северной части г. Голицыно.

Считая незаконными действия (бездействие) администрации по неутверждению и невыдаче схемы расположения земельного участка, занятого объектом недвижимости, и по непредоставлению его в собственность ИП Андерсон С.Ю. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Рассматривая заявленное по делу требование в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности торговый павильон, суд первой инстанции признал недоказанными предусмотренные законом основания для отказа в утверждении требуемой схемы.

При этом суд признал недоказанным факт того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, зарезервирован в установленном порядке или на него Администрацией Одинцовского муниципального района наложен запрет приватизации. Как установил суд, генеральный план развития города Голицыно не утвержден, наличие утвержденного проекта планировки территории (северного микрорайона городу Голицыно) не является предусмотренным законом основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка ИП Андерсон С.Ю., на котором находится принадлежащий ей объект недвижимости - торговый павильон. Проект межевания территории северного микрорайона города Голицыно не представлен, границы, в пределах которых предусмотрено строительство, не определены. Согласно представленного в материалы дела проекта планировки территории северного микрорайона города Голицыно земельные участки находятся за пределами красных линий, обозначающих в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие или планируемые границы территорий общего пользования, в данном случае Привокзальной площади.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в этой части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, сослался на то, что земельный участок предоставлялся администрацией п. Голицыно для временного размещения торгового павильона, подлежащего переносу в случае отчуждения земельного участка ранее установленного срока, о чем заявитель знал в момент заключения договора. Также апелляционный суд отметил, что согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района от 24.10.2012 N 1396 в соответствии с проектом планировки северного микрорайона г. Голицыно, утвержденным в установленном порядке, торговый павильон N 7 входит в границы красных линий проектируемого гостиничного комплекса. По утверждению апелляционного суда, в рамках дела N А41-51773/12 по заявлению ИП Сергиенко А.В. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области был установлен факт того, что согласно акту обследования земельного участка под торговыми павильонами NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 (строение 1-е), 7, 8, 9, указанные торговые павильоны расположены в одном здании (торговом комплексе), являющемся единым объектом недвижимости. Поэтому данное обстоятельство исключает возможность утверждения, выдачи схемы и предоставления земельного участка в собственность только ИП Андерсон С.Ю. без учета прав и законных интересов других собственников торговых павильонов единого торгового объекта.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда неосновательным, не подтверждённым надлежащими доказательствами..

Ссылка апелляционного суда на временное предоставление земельного участка для размещения торгового павильона N 7, подлежащего переносу в случае отчуждения земельного участка ранее установленного срока, является неосновательной. В данном случае требование о переносе павильона до обращения предпринимателя за выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории администрация не предъявляла. Сам по себе временный характер предоставления земельного участка не является достаточным основанием для отказа в предоставлении схемы.

Указание апелляционного суда на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района от 24.10.2012 N 1396 в обоснование утверждения о том, что принадлежащий ИП Андерсон С.Ю. торговый павильон N 7 входит в границы красных линий проектируемого гостиничного комплекса, признается судом кассационной инстанции неосновательным.

Данное письмо неправомерно расценено апелляционным судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы подтверждаются проектом межевания территории, разрабатываемым на основании проекта планировки территории. В чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий; границы формируемых земельных участков, планируемых для строительства.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорный земельный участок находится за пределами красных линий, сослался на соответствующие доказательства.

Апелляционный суд не указал мотивы, по которым не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка апелляционного суда в обоснование правомерности отказа в выдаче схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте территории на судебное решение по делу N А41-51773/12, вынесенное по заявлению ИП Сергиенко А.В. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области и акт обследования земельного участка под торговыми павильонами NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 (строение 1-е), 7, 8, 9, на который имеется ссылка в этом решении, согласно которым павильон N 7 расположен в одном здании (торговом комплексе), являющемся единым объектом недвижимости, является неверной.

ИП Андерсон С.Ю. не участвовала в рамках указанного дела, поэтому установленные по этому делу обстоятельства не имеют для нее преюдициального значения.

Факт того, что павильон N 7 входит в состав торгового комплекса, апелляционным судом не проверен, доказательства, подтверждающие данное утверждение, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, принятое в этой части апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение постановление в части отмены дополнительного решения суда первой инстанции о взыскании с администрации судебных расходов по делу, поскольку оно производно от отмененной части постановления суда апелляционной инстанции.

Что касается оспариваемых по делу действий Администрации Одинцовского района по отказу в выкупе земельного участка, то суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 74 кв.м. не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем не может являться объектом купли-продажи.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

В связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в этой части требования подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, касающиеся данного вывода судов, свидетельствуют о неверном толковании законодательства, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44903/12 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года и отказа в признании незаконными действий Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившихся в отказе утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), павильон N 7 и обязания Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ИП Андерсон С.Ю. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), павильон N 7, а также в части отмены дополнительного решения от 11 июля 2013 года.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина