Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 10АП-7516/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А41-44903/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пучкова О.Ф., доверенность от 15.09.2012, Андерсон Н.Н., доверенность от 21.04.2013,

от заинтересованных лиц: Емельянова В.Ю., доверенность от 26.12.2012 N 60,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Андерсон Светланы Юрьевны, администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 по делу N А41-44903/12, принятое судьей Шайдулиной А.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Андерсон Светланы Юрьевны к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц: администрации городского поселения Голицыно, общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андерсон Светлана Юрьевна (далее - заявитель, ИП Андерсон С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо-1, администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо-2, Комитет) с учетом заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ:

- признать незаконными действия администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в отказе утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), павильон N 7 и принять решение о передаче в собственность данного земельного участка;

- обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ИП Андерсон С.Ю. схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицино, Привокзальная площадь (северная сторона), павильон N 7, площадью. 74 кв.м.

- обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении в собственность за плату Андерсон С.Ю. земельного участка площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), павильон N 7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под существующий павильон.

-обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области подготовить и направить ИП Андерсон С.Ю. проект договора купли-продажи земельного участка по цене равной десятикратному размеру ставки земельного налога на 01.01.2012 на единицу площади земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Голицыно, ООО "Торговый комплекс "Голицыно".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 заявленные требования частично удовлетворены.

Суд признал незаконными действия администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившиеся в отказе утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Одицовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона) и обязал администрацию Одинцовского муниципального района Московской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения утвердить и выдать ИП Андерсон С.Ю. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Одицовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным решением от 11.07.2013 с администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Андерсон С.Ю. и администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не установлено оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ: ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, резервирование для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов.

Администрация Одинцовского района Московской области считает, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу является незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований. Администрация полагает, что земельный участок предоставлялся администрацией п. Голицыно заявителю для временного размещения торгового павильона.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу - удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражали.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу удовлетворить, дополнительное решение отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя возражал.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией п. Голицыно (арендодателем) и предпринимателем Андерсон Н.Н. (арендатор) заключен договор N 37 от 01.10.1998, предметом которого является аренда без права последующего выкупа земельного участка для установки торгового павильона площадью 74,5 кв.м. по адресу: п. Голицыно, Привокзальная пл. (северная сторона), павильон N 7 (т.1 л.д.44-48).

В силу пункта 1.2. данный договор заключен на десять лет, вступает в силу с 01.10.1998 и действует по 30.09.2008. Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендатора после истечения срока действия договора заключить договор на новый срок.

В настоящее время право собственности на торговый павильон N 7 площадью 74,5 кв.м. принадлежит предпринимателю Андерсон С.Ю. на основании договора дарения торгового павильона от 22.03.2009 (т.1 л.д.41-43), что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.11.2012 N 20/064/2012-164 (т.1 л.д.47) и свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2010 серии 50-НК N 061930.

30.05.2012 ИП Андерсон С.Ю. обратилась в администрацию с заявлением о передаче в собственность за плату, путем заключения договора купли-продажи, указанного земельного участка для осуществления парикмахерских услуг, и об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Письмом от 22.08.2012 администрация ответила заявителю, что предоставление земельного участка возможно при наличии гарантийного письма ИП Андерсон С.Ю. о переносе магазина за свой счет при реконструкции и благоустройстве Привокзальной площади в соответствии с Проектом планировки северной части г. Голицыно.

Считая, что действия (бездействие) администрации по непредоставлению в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, а также по неутверждению и невыдаче схемы расположения данного земельного участка являются незаконными, ИП Андерсон С.Ю.. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившихся в отказе утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, Арбитражный суд Московской области счел доводы заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания действия (бездействия) недействительным: несоответствие его закону и нарушение таковым прав и охраняемых законом интересов заявителя. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Судом установлено, что заявитель является собственником недвижимого имущества - торгового павильона N 7, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона). Указанный торговый павильон расположен на земельном участке площадью 74 кв. м, который не является объектом земельных отношений, на кадастровый учет не поставлен.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Из материалов дела следует, что между администрацией п. Голицыно (арендодателем) и ИП Андерсон Н.Н. (арендатор) заключен договор от 01.10.1998 N 37, предметом которого является аренда без права последующего выкупа земельного участка для установки торгового павильона площадью 74,5 кв.м. по адресу: п. Голицыно, Привокзальная пл. (северная сторона), павильон N 7.

Пункт 3.2 названного договора предусматривает, что арендатор обязан осуществить перенос торгового павильона в случае отчуждения земельного участка ранее установленного срока за свой счет.

Следовательно, земельный участок предоставлялся администрацией п. Голицыно заявителю для временного размещения торгового павильона, подлежащего переносу в случае отчуждения земельного участка ранее установленного срока, о чем заявитель знал в момент заключения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями, являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги.

Красные линии являются частью проекта планировки территории города (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района (исх. от 24.10.2012 N 1396) в соответствии с проектом планировки северного микрорайона г. Голицыно, утвержденного в установленном порядке, торговый павильон N 7 входит в границы красных линий проектируемого гостиничного комплекса (т.1 л.д.65).

Из материалов дела усматривается, что кадастровый учет испрашиваемого земельного участка не осуществлен.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В рамках дела N А41-51773/12 по заявлению ИП Сергиенко А.В. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконными действия (бездействия), и обязании осуществить определенные действия в отношении земельного участка площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, привокзальная площадь (северная сторона) торговый павильон N 2, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту обследования земельного участка под торговыми павильонами NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 (строение 1-е), 7, 8, 9, указанные торговые павильоны расположены в одном здании (торговом комплексе), являющимся единым объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, при наличии сведений о том, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон находится в здании (едином объекте недвижимости), где также расположены торговые павильоны, принадлежащие другим лицам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность ИП Андерсон С.Ю.

Указанное обстоятельство дополнительно исключает возможность утверждения, выдачи схемы и предоставления земельного участка в собственность только заявителю, без учета прав и законных интересов других собственников торговых павильонов единого торгового объекта.

При этом наличие судебных актов относительно предоставления в собственность земельного участка другим собственникам торговых павильонов не может быть расценено судом как необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю по настоящему делу при установленных в рамках данного дела и указанных выше обстоятельствах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что заявителю в удовлетворении исковых требований отказано, дополнительное решение суда от 11.07.2013 о распределении судебных расходов по делу N А41-44903/12 в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отмене.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 по делу N А41-44903/12 в части удовлетворения требований: - о признании незаконными действий администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившихся в отказе утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Одицовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона); - обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения утвердить и выдать ИП Андерсон С.Ю. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Одицовский район, г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 по делу N А41-44903/12 - оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2013 по делу N А41-44903/12 отменить.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова