Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-9332/13 по делу N А40-97118/2012

Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-97118/12-5-897

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Долгова АЕ, дов. от 17.12.2012,

от ответчиков: от Минобороны России Ляховенко В.В, дов. от 22.09.2012,

от третьего лица

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037739493901), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 1 423 293 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 801 130 руб. 09 коп. к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, госпиталь, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик Российская Федерация, субсидиарный ответчик) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле привлечено ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности собственных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 2 838 135 руб. 74 коп., в том числе: 2 801 130 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 005 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель субсидиарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами нет, так как со стороны госпиталя не было неправомерного удержания денежных средств, госпиталь и Минобороны России являются бюджетными учреждениями, не занимаются предпринимательской деятельностью, соответственно не могут нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена явно несоразмерная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов.

Также заявитель считает, что заявленные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку редакция от 08.05.2010 данной нормы, исключающая субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, а правоотношения по взысканию процентов возникли после этой даты. Возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010) определяется на дату обращения в суд с соответствующим иском и ограничивается датой 31.12.2010, поскольку обращение в суд имеет процессуальную природу и реализуется с учетом части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель госпиталя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 10.11.2010 по делу N А40-27514/10-26-193 и от 09.12.2011 по делу N А40-70665/11-7-578 с ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по оплате потребленной по договору от 01.08.2008 N 48704562 электроэнергии и мощности за январь-июнь 2010 года и ноябрь, декабрь 2010 года.

По условиям государственного контракта N 48704562 от 01.08.2008 его предметом являются продажа (поставка) и покупка абонентом (госпиталем) электрической энергии (мощности).

Истец добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, поставил ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации электрическую энергию и мощность по договору от 01.08.2008 N 48704562, которую ответчик не оплатил.

Согласно условиям контракта оплата поставляемой электроэнергии (мощности) производится абонентом двумя платежами: авансовым - 50 % от стоимости договорной величины потребления энергии до 20 числа текущего месяца и окончательным - разница между стоимостью фактически потребленной энергией и авансовым платежом до 20 числа следующего за расчетным месяца на основании счета, выставляемого за 5 дней до наступления сроков оплаты.

Суды в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно посчитали установленные по делам N А40-27514/10-26-193, N А40-70665/11-7-578 обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежащими доказыванию вновь.

По указанным делам установлены факты нарушения госпиталем сроков оплаты и сумма задолженности по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате потребленной по договору 01.08.2008 N 48704562 электроэнергии (мощности) за период с 21.02.2010 по 13.07.2012 в общей сумме 2 801 130 руб. 09 коп.

Заявителем жалобы расчет суммы процентов не оспаривается.

Между тем, из материалов дела следует, что истец представлял расчет процентов от 03.12.2012 в связи с уменьшением суммы ввиду арифметической ошибки, что не нашло отражение в судебных актах.

Поскольку такое основание в кассационной жалобе заявителем не указано, и учитывая, что ошибка в расчете не является нарушением или неправильным применением норм права, в случае ее наличия, суд первой инстанции может исправить арифметическую ошибку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии правовых оснований для ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду бюджетного статуса ответчиков.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения за нарушение денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Применение мер ответственности за нарушение исполнения обязательства не обусловлено только ведением предпринимательской деятельности субъектом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о применении субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Основной должник ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 08.05.2010, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию об оплате задолженности за поставленную энергию.

Дополнительное требование всегда следует судьбе основного требования.

Задолженность в оплате электроэнергии возникла у ответчика в период до 01.01.2011, к этим правоотношениям применимы положения редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации до 08.05.2010. в том числе и к дополнительному требованию о взыскании процентов, независимо от периода их начисления.

Кроме того, тип федерального государственного учреждения ответчика изменялся на бюджетное учреждение, затем на казенное учреждение, однако в отношении учреждений такого типа субсидиарная ответственность собственника имущества остается и после изменения 08.05.2010 редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.05.2010 частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 указанного выше постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Однако положение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности кредитора до предъявления требования к субсидиарному должнику предъявить требование к основному должнику является обязательным и при субсидиарной ответственности собственника учреждения в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца до предъявления настоящего иска к основному должнику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа основного должника в оплате таковых, позволяющих сделать вывод о недостаточности у основного должника денежных средств для оплаты процентов, что является правовым основанием для подачи иска к субсидиарному должнику наравне с основным должником.

Вместе с тем, учитывая, что в отзыве на иск (том 2 л.д. 11) госпиталь ссылается на прекращение его финансирования по статье расходов на приобретение электроэнергии у истца ввиду определения в 2010 году единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России третьего лица ОАО "Оборонэнергосбыт", чем фактически подтверждает факт недостаточности у него денежных средств и мотивы неоплаты процентов в случае предъявления ему в досудебном порядке истцом требования, судебная коллегия суда кассационной инстанции в данном конкретном деле считает возможным согласиться с выводом судов о возникновении у истца права на обращение с иском к субсидиарному должнику.

Вывод судов о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации соответствует положениям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении явно несоразмерной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось о применении данной статьи.

Действия суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные основания в кассационной жалобе не заявлены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97118/12-5-897 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева