Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9573/13

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-97118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-97118/2012, принятое судьей Н.Н. Тарасовым по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037739493901, г. Москва, Госпитальная площадь, 3), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19) третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 423 293 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотарева Е.А. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчика: ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации - Малахов Е.И. (по доверенности от 24.07.2012)

от Министерства обороны Российской Федерации -

Беликов М.С. (по доверенности от 27.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 801 130 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности собственных денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 2 838 135 руб. 74 коп., в том числе: 2 801 130 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 005 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.01.2013, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательств несут лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; в 2010-2012 г.г. на лицевой счет получателя средств федерального бюджета, открытого Минобороны России в Специализированном отделении УФК по городу Москве, лимит бюджетных обязательств и объемы финансирования для уплаты процентов не поступали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.01.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 10.11.2010 по делу N А40-27514/10-26-193 и от 09.12.2011 по делу N А40-70665/11-7-578 с Федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность за потребленную по договору от 01.08.2008 N 48704562 электроэнергию и мощность.

По условиям договора энергоснабжения N 48704562 от 01.08.2008 истец (продавец) обязался передавать в собственность электрическую энергию и мощность, а покупатель (Федеральное государственное казенное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации) - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

Истец добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, поставил Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации электрическую энергию и мощность по договору от 01.08.2008 N 48704562, которую ответчик не оплатил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делам N А40-27514/10-26-193, N А40-70665/11-7-578 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения основным должником обязательства по оплате задолженности по договору от 01.08.2008 N 48704562, ОАО "Мосэнергосбыт" предъявило требование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной по договору 01.08.2008 N 48704562 электроэнергии и мощности за период с 21.02.2010 по 13.07.2012 в общей сумме 2 801 130 руб. 09 коп.

Указанный расчет суммы процентов в размере 2 801 130 руб. 09 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, заявителем апелляционной жалобы по существу расчет суммы процентов не оспорен.

Основной должник - Федеральное государственное казенное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации, является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании указанных норм закона ОАО "Мосэнергосбыт" также предъявило требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 801 130 руб. 09 коп.

Исходя из положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований для исключения субсидиарной ответственности собственника имущества Федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам данного учреждения - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО "Мосэнергосбыт" в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательств несут лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, в обоснование довода о том, что Министерство обороны Российской Федерации не может нести ответственность за нарушение обязательства, так как не занимается предпринимательской деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма права не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку применение мер ответственности за нарушение исполнения обязательства не обусловлено наличием предпринимательской деятельности у субъекта, учитывая положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения (основного должника), и субсидиарного должника (в случае их недостаточности), в данном случае - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а не Министерства обороны Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2010-2012 г.г. на лицевой счет получателя средств федерального бюджета, открытого Минобороны России в Специализированном отделении УФК по городу Москве, лимит бюджетных обязательств и объемы финансирования для уплаты процентов не поступали, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае заявителем апелляционной жалобы не учтено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения за нарушение денежного обязательства, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-97118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын