Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-340/13 по делу N А40-50731/2012

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-50731/12-153-583

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нагорная Э.Н.

рассмотрев материалы жалобы Лобовкина Рема Вениаминовича, ранее - Индивидуальный предприниматель,

на определение от 18.03.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Егоровой Т.А.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Лобовкина Рема Вениаминовича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ГУ-Главному управлению ПФР N16 по Москве и Московской области, Фонду социального страхования РФ, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования,

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобовкин Рем Вениаминович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по городу Москве от 31.01.2012 N 3736А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, к ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области об освобождении от страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2011, 2012 годы как индивидуального предпринимателя, о восстановлении пенсии в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 в связи с отказом заявителя прекращено производство по делу в части требований о восстановлении пенсии в полном объеме, в остальной части требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции изменено. Решение суда в части отказа индивидуальному предпринимателю Лобовкину Рэму Вениаминовичу в удовлетворении требования к МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.01.2012 N 3736А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отменено. Признано недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 31.01.2012 N 3736А об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Индивидуальный предприниматель Лобовкин Рэм Вениаминович освобожден от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2012 год на основании расчета Пенсионного фонда РФ.

Не согласившись с постановлением от 01.11.2012, МИ ФНС России N 46 по городу Москве и ИП Фирсов В.Л. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением от 18.01.2013 кассационная жалоба налогового органа была принята к производству.

Определением от 28.02.2013 жалоба ИП Лобовкина Р.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.03.2013 устранить недостатки, предоставить уточнения наименования жалобы, доказательство направления ответчикам кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или представить доказательство получения ими кассационной жалобы по расписку.

В указанный период обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, истцом устранены не были.

ИП Лобовкин Р.В. 13.03.2013 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель ссылается невозможность устранения недостатков его кассационной жалобы ввиду ухудшение своего физического состояния.

Суд кассационной инстанции, в связи с отсутствием документального подтверждения причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления срока на кассационное обжалование. При этом суд указал, что в данном случае, при восстановлении пропущенного срока на обжалование, судом могут быть нарушены фундаментальные принципы формального равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на обжалование, которым он не воспользовался.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы от 18.03.2013, Лобовкин Р.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой о его отмене и восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Согласно пункту 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого жалоба возвращается заявителю.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного пересмотра судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.

Установив, что законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А40-50731/12-153-583 уже были ранее проверены в кассационном порядке на основании поданной МИ ФНС России N 46 по городу Москве кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013, суд возвращает жалобу заявителю.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции указывает заявителю на его повторные нарушения при подаче кассационных жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается кассационная жалоба;

2) наименования лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, постановление, номер дела и дата принятия решения, постановления, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются копии обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В случае несогласия с вынесенными судебными актами, проверенными в суде кассационной инстанции, заявитель вправе обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Лобовкина Рема Вениаминовича на определение Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 18.03.2013 возвратить заявителю.

2. Заявителю жалобы разъяснить, что определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: жалоба на 1 листе.

Судья

Э.Н. Нагорная