Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2014 г. N Ф05-16756/13 по делу N А40-164945/2012

г. Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-164945/12-52-1554

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Полозов А.В. - по доверенности от 9.10.2012, Пыльцин С.И. - по доверенности N 39/982 от 13.05.2013,

от ответчика - Басаргин Г.М. - по доверенности N 315 от 25.10.2013,

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Мебельная компания "ШАТУРА"

на решение от 4 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 24 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Мебельная компания "ШАТУРА"

о взыскании страхового возмещения

к СОАО "Русский Страховой Центр"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мебельная компания "ШАТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "Русский Страховой Центр" о взыскании 6 543 139 руб. 42 коп. страхового возмещения по договору страхования предмета залога от 09.06.2011 N 91Z1-708 СВ, 496 324 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным отказом страховщика (ответчика) в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 25.09.2011 в результате возгорания имущества на территории ОАО "Мебельная компания "ШАТУРА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-164945/12-52-1554 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2013 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мебельная компания "ШАТУРА", в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Мебельная компания "ШАТУРА" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, непринятие судами во внимание представленное истцом заключение ООО "Бюро правовых экспертиз "Ревизор", неразрешение судами вопроса о назначении экспертизы, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

СОАО "Русский Страховой Центр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мебельная компания "ШАТУРА" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель СОАО "Русский Страховой Центр" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что 09.06.2011 между ОАО "Мебельная компания "ШАТУРА" (страхователем) и СОАО "Русский Страховой Центр" (страховщиком) на условиях Правил страхования предмета залога (заклада) СОАО "Русский Страховой Центр" от 20.10.2005 был заключен договор страхования предмета залога (заклада) N 91Z1-708.CB. Срок действия договора определен сторонами с 00 час. 00 мин. 09.06.2011 до 24 часов 00 мин. 09.06.2012.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России" (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора по настоящему договору застраховано имущество: оборудование согласно описи застрахованного имущества (приложение N 3 к договору).

Согласно приложению N 3 к договору застрахованное оборудование расположено по следующим адресам: Московская обл., г. Шатура, Ботинский проезд, д.37, цех N 5 и Саратовская обл.. г. Балаково, ул. Транспортная, д. 12;

В соответствии с п.п. 3.1.1 договора страхования и п. 3.2.1 Правил страхования по группе риска "Огонь" ("Пожар") страховщиком подлежат возмещению убытки, наступившие вследствие возникновения процесса неконтролируемого горения (огня) в результате повреждения в системе электрооборудования, взрыва паро-, топливо-, газопроводов и соответствующих хранилищ, машин котлов и агрегатов, удара молнии, взрыва газа. Кроме того, возмещению подлежат убытки, нанесенные продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что территорией страхования является: РФ, Московской обл., г. Шатура, Ботинский проезд, д. 37, цех N 5; РФ, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Транспортная, д. 12. Если имущество изымается с места страхования, договор страхования в отношении перемещенного имущества прекращается.

26.09.2011 истец сообщил страховщику о произошедшем 25.09.2011 в 23 час. 19 мин. на территории ОАО "Мебельная компания "Шатура" на производстве ДСП (древесно-стружечной плиты) - участке сортировки стружки возгорании имущества (оборудования).

Из описи застрахованного имущества (приложение N 3 к договору страхования) вследствие пожара было частично повреждено следующее оборудование:

Силос сухой стружки среднего слоя емкостью прибл. 190 м.куб. (пункт 19 Описи);

Сепаратор тяжелых частиц типа Airgrader 2.ОМ (пункт 26 Описи);

Грохот типа Superscreen DP-3P-21EJ (пункт 28 Описи);

Грохот типа Superscreen DP-3P-21EJ (пункт 29 Описи);

Сепаратор среднего слоя (пункт 31 Описи).

27.09.2011 с участием представителей страхователя и страховщика состоялся осмотр поврежденного оборудования, составлен акт визуального осмотра поврежденного оборудования ОАО МК "Шатура" (участок производства ДСП) в результате пожара произошедшего 25.09.2011.

21.11.2011 СОАО "Русский Страховой Центр" отказало истцу в выплате страхового возмещения, полагая данный отказ страховщика неправомерным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании представленных сторонами доказательств, а именно из справки отдела ГПН по Шатурскому муниципальному району от 07.10.2011 N 90/2-10-39-12, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2011, заключения по исследованию причины возникновения пожара, произошедшего в здании цеха N 11 ОАО "Мебельная компания "Шатура", составленного специалистом от 13.10.2011, суды установили, что причиной пожара послужило воспламенение сухой стружки, попавшей из противопожарного бункера, и не являлись повреждения в системе электрооборудования, взрыв паро-, топливо-, газопроводов и соответствующих хранилищ, машин котлов и агрегатов, удар молнии, или взрыв газа, наступление которых названо в спорном договоре страхования в качестве страхового случая.

Кроме того, суды установили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам пожар произошел в цехе N 11, тогда как в п. 2.3. договора страхования и приложении N 3 к договору страхования (описи застрахованного имущества) территорией страхования и местом нахождения оборудования определен цех N 5.

Согласно условиям абз. 3 п.п. 3.1.1 договора страхования и п. 3.2.1. Правил страховой защитой не покрываются убытки, нанесенные продуктами сгорания и мерами пожаротушения, если пожар произошел вне места страхования.

При таких обстоятельствах суды признали отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерным и отказали в удовлетворении иска, поскольку указанное истцом событие не попадает под понятие страхового риска (события), предусмотренного условиями договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение ООО "Бюро правовых экспертиз "Ревизор" от 30.12.2011, составленное экспертом Назаровым С.А., согласно которому при осмотре была обнаружена неисправность агрегата - обрыв одного из шлангов шлюзового питателя, что привело к накоплению древесной стружки, ее нагреванию в результате трения и загоранию.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное истцом экспертное заключение от 30.12.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его, указав, что данное заключение сделано на основе ранее составленных документов и заключений специалистов, факт осмотра экспертом Назаровым С.А. места пожара ничем документально не подтвержден, акты осмотра места пожара и поврежденного оборудования экспертом не были составлены, к заключению не приобщены.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из комиссионного акта визуального осмотра, составленного непосредственно после пожара - 27.09.2011, не следует, что на момент осмотра имелась неисправность агрегата (шлюзового питателя 2440 М 02 соединенного с инжектором подачи материала в трубу пневмотрансопрта А-16), в связи с чем вывод эксперта о наличии данной неисправности не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о нерассмотрении судами вопроса о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегий.

Как следует из материалов дела и ранее указано апелляционным судом, в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Мебельная компания "ШАТУРА" заявлено ходатайство о проведении экспертизы. При этом, ответчик не обосновал невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судом апелляционной инстанции данное ходатайство было отклонено как заявленное с нарушением ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не находит, при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу N А40-164945/12-52-1554, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Калинина