Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2014 г. N Ф05-16638/13 по делу N А40-22158/2013

г. Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-22158/13-85-263

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Андросенко И.С. - по доверенности от 13.09.2013,

от ответчика - не допущен,

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска"

на решение от 9 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 363 623 руб.

Исковое требование основано на ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-24581/11-83-197 признан недействительным заключенный 29.11.2004 между истцом и ответчиком договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, д.12, стр. 2, применены последствия недействительности сделки, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу указанное здание.

Как указывал истец в исковом заявлении, в настоящее время право собственности на объект зарегистрировано за истцом, с 30.11.2011 в отсутствие правовых оснований ответчик владел, пользовался и распоряжался зданием: частично сдавал помещения в здании в аренду, а частично использовал под собственные нужды, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-22158/13-85-263, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, заявленное требование удовлетворено, с ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" в пользу ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2011 по 26.06.2012 в размере 14 363 623 руб.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска", в которой заявитель ссылается на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-24581/11-83-197 на стороне ответчика не имелось обогащения, так как в период с 01.12.2011 года по 26.06.2012 истец имел перед ответчиком задолженность, возникшую из правоотношений, касающихся признания недействительности договора.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-24581/11-83-187 ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" предоставлена отсрочка исполнении решения суда в части фактического возврата (фактического освобождения здания) на срок три месяца. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении дела, доводы ответчика не были надлежаще исследованы судом апелляционной инстанции. Право собственности на указанные помещения было зарегистрировано за истцом только 01.03.2012, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" к участию в судебном заседании не допущен, поскольку представленная им в подтверждение полномочий доверенность не подписана руководителем юридического лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что 29.11.2004 между ОАО "Научно производственная фирма "Спектр ЛК" (продавцом) и ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, д.12, стр. 2, общей площадью 4 503,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40- 24581/11-83-187 заключенный 29.11.2004 между ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" и ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, д.12, стр. 2, общей площадью 4 503,7 кв.м, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" возвратить ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, д.12, стр. 2, общей площадью 4 503,7 кв.м, ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" обязал возвратить ООО "Научно-производственная фирма "Спектр- Лакокраска" денежные средства в размере 2 902 800 руб.

На основании указанного решения суда право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК", выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АН N 713500 от 01.03.2012.

21.06.2012 ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" обратилось к ответчику с претензией N 01.11/12-303, в которой потребовало освободить занимаемые помещения.

Факт пользования спорными помещения в период с 30.11.2011 по 26.06.2012 подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Удовлетворяя заявленное требование суды обеих инстанций исходили из того, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40- 24581/11-83-187 правовых оснований для пользования и распоряжения спорным имуществом у ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец представил отчет ООО "Городская Оценочная Компания" от 30.08.2012, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной ставки за помещения в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, д.12, стр. 2, составляет:

- за нежилые офисные помещения первого, второго и пятого этажей, общей площадью 1 484,6 кв.м - 14 540 руб. за 1 кв.м;

- за нежилые офисные помещения третьего этажа, общей площадью 158,7 кв.м. - 15 480 руб. за 1 кв.м.;

- за нежилые производственные помещения первого этажа общей площадью 143,6 кв.м. - 7 280 руб. за 1 кв.м.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суды признали расчет обоснованным и арифметически верным, взыскали сумму неосновательного обогащения в размере 14 363 623 руб. за пользование имуществом в отсутствие правовых оснований в период с 30.11.2011 по 26.06.2012.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" исполнило Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-24581/11-83-187 в части возврата денежных средств ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" только в порядке исполнительного производства, в период с 01.12.2011 по 26.06.2012 истец имел перед ответчиком задолженность, возникшую из правоотношений, касающихся признания недействительным договора, в связи с чем заявитель полагает, что у него не возникло неосновательного обогащения.

Обсудив данный довод, судебная коллегия отклоняет его, поскольку указанное обстоятельство (принудительное исполнение ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" судебного акта по делу N А40-24581/11-83-187) не освобождает ответчика от обязанности вернуть неосновательное обогащение, возникшее в результате возврата исполненного по недействительной сделке.

Довод кассационной жалобы о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации, основан на ином толковании норм материального права и отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также отклоняется судебной коллегий, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А40-24581/11-83-187 указанное определение о предоставлении отсрочки исполнения решения отменено, в удовлетворении заявления ООО "Научно-производственная фирма "Спектр- Лакокраска" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-24581/11-83-187 отказано.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года по делу N А40-22158/13-85-263, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Калинина