Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28586/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-22158/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2013 г. по делу N А40-22158/2013 по иску ОАО " Научно-производственная фирма " Спектр ЛК" к ООО" Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" о взыскании 14 363 623 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андросенко И.С. (по доверенности от 19.11.2012)

от ответчика: Мельников М.С. (по доверенности от 05.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" (далее - ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска", ответчик) о взыскании 14 363 623 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-22158/2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" и ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" 29.11.2004 заключен Договор купли-продажи здания по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 2. Договор был исполнен, право собственности на здание было зарегистрировано за ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска".

Вступившим 30.11.2011 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-24581/11-83-197 указанный договор купли-продажи здания признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности этого договора, на ответчика возложена обязанность возвратить ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" здание по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 2.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-24581/11-83-197 право собственности на здание по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 2, зарегистрировано за ОАО "НПФ "Спектр ЛК".

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор купли-продажи от 29.11.2004, являясь недействительной сделкой, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог прекратить право собственности истца на здание, также как не мог повлечь возникновение права собственности у ответчика.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о начислении неосновательного обогащения лишь с момента регистрации права собственности истца.

Согласно положению статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесение записи в ЕГРП не является основанием возникновения права.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное здание при отсутствии материально-правового основания возникновения данного права не влияет на квалификацию дохода, полученного от использования спорного имущества, как неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела договорами аренды подтверждается, что помещения в здании по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 2, сдавались ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" в аренду.

Поскольку договор купли-продажи здания, являясь недействительной сделкой, не мог повлечь возникновения у ответчика права собственности, следовательно у ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" отсутствовали правовые основания для распоряжения зданием и получения дохода от сдачи его в аренду.

В период с 30.11.2011 года по 26.06.2012 года включительно ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" продолжало владеть, пользоваться и распоряжаться зданием по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 2. Расчет полученных ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" денежных средств, представленный истцом, подтверждается платежными поручениями.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец 21.06.2012 обратился к ответчику с претензией N 01.11/12-303, в которой требовал освободить помещение. Данное требование осталось без внимания.

Суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что ответчик, безвозмездно пользуясь зданием в период с 01.12.2011 года по 26.06.2012, получил неосновательное обогащение в размере 14 363 623 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-22158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова