Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2014 г. N Ф05-16288/13 по делу N А40-24447/2013

г. Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-24447/13-16-243

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Рудник Е.В., дов. от 26.09.2013,

от ответчика Кухаренко Е.Г., руководитель, паспорт,

рассмотрев 25.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ФК "Лайф"

на решение от 02.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 25.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "ФК "Лайф"

о взыскании долга и пени

к ООО "СитиТорг"

3-е лицо ООО "Фреш Фрут"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "Лайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СитиТорг" о взыскании основного долга в размере 1 736 779 руб. 53 коп. и пени в размере 205 030 руб. 10 коп.

Решением суда от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.09.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает судебные акты незаконными и необоснованными и просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Полагает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.06.2010 между ООО "Фреш Фрут" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 230-267/10 (л.д. 10 - 18 т. 1, л.д. 131 - 139 т. 2) в соответствии с которым поставщик обязался передать товар в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 6.1 данного договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Между ООО "Фреш Фрут" (продавцом) и истцом (фактором) 28.10.2010 заключён генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 1056-810/10ю (т. 1 л.д. 20 - 33) в соответствии с которым продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из представленных продавцом товаров, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование.

Письмом от 08.11.2010 г. (т. 1 л.д. 19) ООО "Фреш Фрут" уведомил ответчика о том, что истцу уступлены все денежные требования по договору N 230-267/10 от 11.06.2010, начиная с 01.11.2010, в связи с чем все платежи должны производится на реквизиты истца.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки по оплате в полном объеме поставленного ему третьим лицом товара, а также ссылаясь на то, что денежные требования по договору поставки уступлены ему третьим лицом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательства неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом наличия у ответчика заявленной ко взысканию задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 230-267/10 от 11.06.2010.

При этом, судами установлено, что ответчику поставлено товара на общую сумму 19 022 262 руб. 16 коп., из которых ответчик оплатил непосредственно поставщику - третьему лицу 2 728 600 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 1 - 7), истцу - 14 051 281 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 140 - 148), а всего оплачено 16 779 882 руб. 11 коп., что подтверждается платёжными поручениями (т. 4 л.д. 23 - 150, т. 5 л.д. 1 -6).

Кроме того, ответчик произвёл возвраты поставленных товаров на общую сумму 1 505 140 руб. 84 коп., что подтверждается актами по возврату товара и товарными накладными (т. 3 л.д. 27 - 139), а также продавец предоставил ответчику скидок на общую сумму 737 239 руб. 21 коп., что подтверждается актами о предоставлении премии (т. 3 л.д. 140, т. 4 л.д. 1 - 22).

Отклоняя доводы истца, суды пришли к выводу, что неисполнение продавцом третьим лицом своих обязательств по п.п. 6.3 - 6.6 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 1056-810/10ю не влечёт за собой возникновения обязательств у ответчика, не являющегося стороной данного договора, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Вместе с тем, судебными инстанциями учтено, что согласно решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2012 по делу N 2-7438/12 (5) удовлетворены исковые требований ООО "ФК "Лайф" о взыскании с ООО "Фреш Фрут" задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 28.10.2010 N 1056-810/10ю, в том числе вытекающей из договора поставки N230-267/10 от 11.06.2010, в размере 10 267 781 руб. 31 коп. (т. 5 л.д. 14 - 18), в связи с чем пришли к выводу, что ООО "ФК "Лайф" реализовало свое право на судебную защиту, предъявив соответствующие требования стороне договора факторинга, и с учетом установленного отсутствия у ООО "СитиТорг" перед истцом задолженности по договору поставки N230-267/10 от 11.06.2010, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии истца с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация истцом, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24447/13-16-243 и постановления от 25.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина