Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29021/13

город Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-24447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК "Лайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-24447/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК "Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740) к обществу с ограниченной ответственностью "СитиТорг", (ИНН 5404405516, ОГРН 1095404025210), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фреш Фрут"

о взыскании основного долга по договору поставки, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Бревнов Д.А. по доверенности от 01.03.2013 в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиТорг" (далее - ООО "СитиТорг") о взыскании 1 941 809 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 11.06.2010 N 230-267/10 и 205 030 руб. 10 коп. неустойки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 824, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 11.06.2010 N 230-267/10 в части оплаты поставленного ему товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фреш Фрут" (далее - ООО "Фреш Фрут").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 02.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между ООО "Фреш Фрут" (поставщик) и ООО "СитиТорг" (покупатель) был заключён договор поставки N 230-267/10 (л.д. 10 - 18 т. 1, л.д. 131 - 139 т. 2), в соответствии с которым поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 6.1 данного договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Так по данным ответчика, ООО "Фреш Фрут" по договору поставки N 230-267/10 от 11.06.2010 поставило ему товара на общую сумму 19 022 262, 16 руб.

При этом ООО "СитиТорг" в оплату данного товара перечислило ООО "Фреш Фрут" 2 728 600, 24 руб. (л.д. 1 - 7 т. 3), а истцу - 14 051 281, 87 руб. (л.д. 140 - 148 т. 2). Итого оплачено 16 779 882, 11 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 23 - 150 т. 4, л.д. 1 -6 т. 5). Также ответчик произвёл возвраты товаров на общую сумму 1 505 140, 84 руб., что подтверждается актами по возврату товара и товарными накладными (л.д. 27 - 139 т. 3). Кроме того, продавец предоставил ему скидок на общую сумму 737 239, 21 руб., что подтверждается актами о предоставлении премии (л.д. 140 т. 3, л.д. 1 - 22 т. 4).

В результате задолженность за поставленные по договору от 11.06.2010 N 230-267/10 товары по состоянию на 31.10.2012 у ООО "СитиТорг" отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между ним и ООО "Фреш Фрут" (л.д. 8 - 26 т. 3) и заявителем по существу не опровергнуто.

Заявляя исковые требования о взыскании с ООО "СитиТорг" 1 941 809 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 11.06.2010 N 230-267/10, ООО "ФК "Лайф" со ссылкой на заключенный между истцом (фактор) и ООО "Фреш Фрут" (продавец) генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 28.10.2010N 1056-810/10ю (л.д. 20 - 33 т. 1) указывает на то, что в нарушение уведомления от 08.11.2010 о переуступке прав по денежным требованиям ООО "Фреш Фрут" по договору N230-267/10 от 11.06.2010, начиная с 01.11.2010, ответчик обязательства надлежащему лицу не исполнил.

Между тем согласно решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2012 по делу N 2-7438/12 (5) удовлетворены исковые требований ООО "ФК "Лайф" о взыскании с ООО "Фреш Фрут" задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 28.10.2010N 1056-810/10ю, в том числе вытекающей из договора поставки N230-267/10 от 11.06.2010, в размере 10 267 781, 31 руб. (л.д. 14 - 18 т. 5).

Таким образом, установив, что ООО "ФК "Лайф" реализовало свое право на судебную защиту, предъявив соответствующие требования стороне договора факторинга, а ООО "СитиТорг" задолженности по договору поставки N 230-267/10 от 11.06.2010 не имеет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 02.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-24447/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФК "Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова