Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2014 г. N Ф05-16130/13 по делу N А40-51413/2012

Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-51413/12-34-429

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Терещенко АВ, дов. от 22.04.2013,

от ответчика Антонова ММ, дов. от 30.07.2012,

от третьего лица

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства водных ресурсов

на решение от 08 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веклич Б.С., Садиковой Д.Н.,

по иску Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к ЗАО "Национальный центр экспертизы"

третьи лица: Федеральное агентство водных ресурсов

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Национальный центр экспертизы" о взыскании 1 440 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 государственного контракта N 21 от 10.11.2008.

Определением от 24.04.2013 года суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 918 830 руб. неустойки за нарушение заказчиком сроков выполнения обязательств по контракту на основании пункта 7.3 данного государственного контракта.

Решением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, с Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу Закрытого акционерного общества "Национальный центр экспертизы" взыскана неустойка за нарушение заказчиком сроков выполнения обязательств по контракту на основании пункта 7.3 государственного контракта N 21 от 10.11.2008 в размере 918 830 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 21 376 руб.

В удовлетворении требований Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Закрытому акционерному обществу "Национальный центр экспертизы" о взыскании 1 440 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 контракта отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и третье лицо в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт. Истец ссылается на неполучение в срок заключения госэкологической экспертизы, что опровергает вывод суда о сдаче работ в срок.

Третье лицо также указывает на неполучение в срок заключения госэкспертизы, а также указывает, что судебные акты по делу N А40-15107/10-64-98 не содержат выводов о вине заказчика в неполучении положительного заключения госэкспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, ответчик возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2008 между Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - МОБВУ) и ЗАО "Национальный центр экспертизы" был заключен государственный контракт N 21, предметом которого являлось выполнение работ исполнителем (ЗАО "Национальный центр экспертизы") по созданию Рабочего проекта по теме "Разработка проекта нормативов допустимого воздействия по бассейну р. Ока" в соответствии с утвержденным заказчиком (МОБВУ) техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2) и сметой на проектные работы (приложение N 3).

Государственный контракт подлежал исполнению в четыре этапа: этап I - 28.12.2008, этап II - 31.03.2009, этап III - 30.06.2009, этап IV - 01.09.2009. Окончание работ согласно календарному плану - 01.09.2009.

Согласно пункту 3.1.9. государственного контракта N 21, обязательства исполнителя считаются выполненными с момента получения положительного заключения экологической экспертизы.

Отказывая в первоначальном иске, суд правильно сослался на преюдициальный судебный акт по делу N А40-15107/10-64-98. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по указанному делу установлено, что исполнителем ЗАО "Национальный центр экспертизы" работы 3-го и 4-го этапов выполнены, направлены МОБВУ с сопроводительными письмами N 56 от 24.07.2009, N 57 от 28.07.2009, N 62 от 04.08.2009, N 76 от 09.09.2009, N 77 от 17.09.2009, N 80 от 30.09.2009, однако заказчиком в установленном пунктом 5.2 государственного контракта порядке не приняты без каких-либо оснований.

Согласно Заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Разработка проекта нормативов допустимого воздействия по бассейну реки Ока" от 08.12.2011, представленные материалы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области окружающей среды, Водному кодексу Российской Федерации, могут иметь практическое применение в области охраны водных объектов, проведения природоохранных мероприятий, осуществления контроля качества вод и экологического состояния водных объектов. Экспертная комиссия считает обоснованными представленные проекты величин НДВиз, НДВхим, НДВмикроб и НДВтепло, используемые авторские методы расчета величин допустимого воздействия по привнесению в водный объект химических веществ, теплых вод и безвозвратного изъятия водных ресурсов из водного объекта и экологического стока могут быть использованы при разработке нормативно-методических документов федерального уровня.

Суд пришел к выводу, что заключение государственной комиссии, подтверждающее факт надлежащего выполнения ЗАО "Национальный центр экспертизы" работ по государственному контракту, доказывает, что оснований для отказа в принятии работ у ответчика не было, в связи с чем признал отказ в их принятии незаконным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку установлен факт нарушения заказчиком обязательств по приемке работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Национальный центр экспертизы", взыскав с Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов неустойку в размере 918 830 руб. на основании пункта 7.3 государственного контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-15107/10-64-98, ревизия которого не может быть проведена в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные доводы в кассационных жалобах не заявлены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-51413/12-34-429 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев