Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2014 г. N Ф05-16002/13 по делу N А40-45020/2013

город Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-45020/13-58-440

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Э.А.Бекещенко, П.В.Новиков, доверенность от 21 августа 2013 года, паспорта

от ответчика - Д.И.Семенов, доверенность от 1 августа 2013 года, паспорт

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ОГРН 1067604031857) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498)

о взыскании 16 841 916 руб. 67 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционного суда от 17 сентября 2013 года отменено решение суда первой инстанции от 14 июня 2013 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" удовлетворены в части взыскания с ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 1 018 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договора о технологическом присоединении к сетям ответчика и необходимости возврата авансового платежа.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку возврата аванса, за что должен уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле

Удовлетворяя иск в названной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец неверно исчислил срок начала периода начисления процентов - с даты истечения 10 дней с момента уведомления ответчика о расторжении договора, тогда как следовало исчислить этот срок со дня расторжения договора по решению суда.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить, решение оставить в силе, полагает, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил статьи 450, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил просрочку возврата авансового платежа, за что должен нести ответственность, предусмотренную законом. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что истец не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих требований в предъявленном размере. Доводы жалобы не опровергаю выводы суда о том, с какой даты должен исчисляться период начисления процентов. Также не являются обоснованными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, обстоятельства, на которые ссылается истец, не повлияли на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45020/13-58-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева