Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2014 г. N Ф05-15955/13 по делу N А40-154756/2012

город Москва

9 января 2014 г.

Дело N А40-154756/12-55-1412

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - О.Н.Саутина, доверенность от 4 октября 2013 года, паспорт

от ответчика - М.В.Гаврилов, доверенность от 26 сентября 2012 года, паспорт

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотим Транс" (ОГРН 5107746045908) к открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549)

о взыскании 10 767 838 руб.47 коп. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 7 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 августа 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотим Транс" (перевозчик) к открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "Карат" (грузовладелец), с ответчика в пользу истца взыскано 10 767 838 рублей долга, образовавшегося в связи с неоплатой оказанных истцом для ответчика услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с заключенным сторонами договором об организации перевозок автомобильным транспортом от 1 февраля 2011 года N 32/11, и 335 151 рубль неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование иска истец ссылался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что в период с июня по ноябрь 2012 года оказал услуги на заявленную ко взысканию сумму, что подтверждено товарными, транспортными накладными, путевыми листами, подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, актом сверки расчетов.

Суд отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на недоказанность объема перевозок, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, и счет требования ответчика подтвержденными надлежащими доказательствами.

С кассационной жалобой на решение и постановление апелляционного суда обратился ответчик, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов, изложенным в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права. Ответчик полагает, что судебные акты не соответствуют условиям договора, заключенного сторонами, что суд не установил такие обстоятельства, как оплата части услуг, оплаты которых требовал истец, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении сверки расчетов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда, изложенными в решении и постановлении, относительно отсутствия доказательств доводов ответчика. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих, в данном случае, возражений против иска. Суд правильно исходил из того, что ответчик не представил какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, сам сверку не произвел и свой расчет требований не представлял.

Суд правильно установил, что взаимоотношения сторон определены заключенным ими договором, упомянутым выше, что исковые требования истца подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Все доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств соответствия размера взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд кассационной инстанции признает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 20 000 рублей, которые по его мнению отвечают критериям разумности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154756/12-55-1412 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" в пользу ЗАО "Восток" судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева