Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-16368/13 по делу N А40-158491/2012

Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-158491/12-62-1536

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца Каплунова ИА, дов. от 09.12.2013,

от ответчика Пешков РН, дов. от 06.2013, Габбасов РР, дов. от 06.02.2013,

рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "РЭП-Л"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЭП-Л" о взыскании 453 784, 47 руб., в том числе 394 693, 30 руб. задолженности по оплате электроэнергии и 48 481, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что в апреле 2011 года абоненту ООО "РЭП-Л" было отпущено и им потреблено электроэнергии на общую сумму 405 302,98 руб., оплата произведена в сумме 10 609,68 руб., образовалась задолженность в размере 394 693,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что представленная ОАО "Мосэнергосбыт" в качестве основного доказательства копия акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.04.2011 не содержит необходимой для такого рода актов информации, подлинник акта отсутствует.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец указал на то, что суд не принял во внимание отказ ответчика от подписания акта от 05.04.2011, который засвидетельствован понятыми, отсутствие предыдущей проверки данного абонента, эта проверка единственная, с момента заключения договора, в приложении к договору зафиксированы первоначальные сведения о приборе учета электроэнергии, по условиям договора абонент обязан уведомлять о нарушении схемы учета в течение суток с момента выявления таких обстоятельств и устранять их в течение 30 дней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам возражений.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "РЭП-Л" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 08.12.2009 N 58547968.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что основанием для предъявления иска фактически послужил акт о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиком, датируемый 05.04.2011, которым срок безучетного пользования определен периодом с 05.10.2010 по 05.04.2011.

Вопросы безучетного потребления электроэнергии в спорный период регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действовавшим в 2011 году, в настоящее время - Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия подлинного акта, отсутствия акта предыдущей проверки, так начало безучетного потребления определено 05.10.2010, а не дата заключения договора. Поэтому довод истца о том, что акта предыдущей проверки не существовало, а данный акт - единственный с момента заключения договора, противоречит установленным судом обстоятельствам и зафиксированным в акте от 05.04.2011 сведениям. Суд установил, что копия акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.04.2011 не содержит указания на дату предыдущей проверки приборов учета; описания существующего прибора учета, его показания, на наличие пломбы на нем и а также какие-либо неисправности; описания способа и места осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. Также истцом не представлены доказательства наличия у представителя ОАО "Мосэнергосбыт", подписавшего акт от 05.04.2011, полномочий на совершение соответствующих действий. Кроме того, довод жалобы о несоблюдении абонентом установленной законом и договором обязанности абонента уведомлять о нарушениях схемы учета в течение суток с момента выявления таких обстоятельств и устранять их в течение 30 дней, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не исключает необходимость надлежащего оформления допущенных нарушений.

Выводы суда соответствуют положениям пунктов 151, 152, 153, 154 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и пунктам 84 и 193 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Согласно пунктам 151, 152, 153, 154 указанного Постановления при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель; в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия); акт безучетного потребления электрической энергии является основанием для проведения расчетов.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд правомерно сделал вывод, что совокупность допущенных при оформлении акта от 05.04.2011 нарушений не позволяет признать его надлежащим доказательством и положить в основание удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении основного требования привел к отказу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-158491/12-62-1536 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин