Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-14454/13 по делу N А41-51042/2012

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А41-51042/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фризко А.В. - доверенность от 19.11.2012, Маценко В.В. - доверенность от 25.12.2013,

от ответчика - Мамонтов М.В. - доверенность от 26.12.2013,

от третьего лица - Багаутдинов И.Р. - доверенность от 18.12.2012,

рассмотрев 09 января 2014 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ", ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмент",

на решение от 05 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 23 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

по иску ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ ХХI" (Москва ОГРН 1027739736507)

о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

к ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (Московская область, г. Домодедово ОГРН 1065009018568),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI" (далее - ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 351 662 руб. 68 коп., пени в размере 2 156 517 руб. 93 коп. на основании договора N 001/ДТ от 16.01.2006 в редакции дополнительного соглашения N 29 от 22.07.2009, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" или третье лицо)..

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года, исковые требования ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI" удовлетворены. С ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ XXI" взыскана сумма долга в размере 21 351 662 руб. 68 коп., пени в размере 2 156 517 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по госпошлине в размере 141 590 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" и ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в иске. Доводы кассационных жалоб мотивированы тем, что решение и постановление по настоящему делу приняты о правах и обязанностях Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед", не привлеченного к участию в деле. Заявители полагают, что обжалуемые ими судебные акты создают препятствия для реализации субъективного права Компании, являющейся собственником спорного здания. Заявители указывают также на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неприменение закона, подлежащего применению ( статья 755, пункт 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации);применение закона, не подлежащего применению (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявители полагают, что судами не дана оценка расчету ответчика, представленному им в обоснование довода о неправомерности включения истцом в расчет суммы в размере 9 232 721 руб. 20 коп. По мнению заявителей, суды необоснованно отклонили доводы об уменьшении суммы гарантии на сумму, затраченную на выполнение работ ООО "Новый Рим" по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с договором N 001/ДТ от 16.01.2006 в редакции дополнительного соглашения N 29 от 22.07.2009, истец выполнил по заказу ответчика (заказчик) строительные и прочие работы по объекту - здание грузовой клиентуры Домодедово на общую сумму 1 094 943 751 руб. 55 коп. Предусмотренная договором ставка гарантии качества - доля цены выполненных работ, установленная в обеспечение гарантии их качества, была удержана ответчиком из цены выполненных работ в размере 21 351 662 руб.68 коп.

Согласно пункту 16.2 договора N 001/ДТ от 16.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 29 от 22.07.2009 ) гарантийный срок на объект составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о начале гарантийного срока. В соответствии с пунктом 7 Приложения N 3 к договору ответчик обязан возвратить удержанную сумму ставки гарантии качества в течение 20 банковских дней после истечения гарантийного срока.

Указав, что в материалы дела представлен Акт о начале гарантийного срока N 1 на часть Объекта 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажи и лифты Л1 - Л6 Здания грузовой клиентуры от 27 августа 2010 года, подписанный истцом, ответчиком и третьим лицом, суд сделал вывод о том, что право требования выплаты суммы гарантийного удержания наступило 27.08.2012.

Сославшись на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по перечислению истцу денежных средств, удержанных им в качестве гарантии качества выполненных работ, суды признали обоснованными требования о взыскании с ответчика 21 351 662 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ, составляющих сумму гарантийного удержания, и пени за просрочку выплаты данной суммы за период с 27.09.2012 по 26.02.2013 в размере 2 156 517 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением требований названных норм права.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо указывали на то, что в соответствии с пунктами 16.8, 16.9 договора N 001/ДТ от 16.01.2006 в редакции дополнительного соглашения N 22 от 01.09.2008, которыми подрядчиком дано согласие на перевод долга заказчика третьему лицу в части выплаты ставки гарантии качества, между ответчиком и ЗАО "ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ" (в настоящее время ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ") было подписано соглашение от 03.04.2009 о передаче прав и обязанностей заказчика по гарантийным обязательствам, в соответствии с которым права и обязанности по оплате ставки гарантии качества были переданы третьему лицу. При этом третье лицо в указанном соглашении было поименовано созаказчиком. Письмом от 12.05.2009 за N ИСХ011545/DCM ответчик уведомил истца о состоявшейся передаче прав и обязанностей по гарантийным обязательствам.

Между тем, правовая оценка данному доводу ответчика и третьего лица с учетом положений статей 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана.

Отклоняя данный довод ответчика, арбитражный суд указал на то, что на дату подписания акта о начале гарантийного срока N 1 от 27.08.2010 действовал договор в редакции дополнительного соглашения N 29 от 22.07.2009, заключенного между истцом и ответчиком позднее даты соглашения от 03.04.2009 согласно которому права и обязанности заказчика могли быть переданы при условии заключения трехстороннего договора и предоставления банковской гарантии.

При этом, судом не выяснено, действовало ли соглашение между ответчиком и третьим лицом от 03.04.2009 на дату составления акта о начале гарантийного срока N 1 от 27.08.2010, в составлении которого участвовало в качестве созаказчика ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ". Доказательств расторжения данного соглашения в материалы дела не представлено. Условия дополнительного соглашения N 29 от 22.07.2009 не содержат положений о том, что все ранее подписанные дополнительные соглашения к договору, а равно заключенные на основании них соглашения и договоры, утратили силу.

В нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о неправомерности включения истцом в расчет суммы в размере 9 232 721 руб.20 коп., поскольку на данные работы не начал течь гарантийный срок.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств иного содержания составляющих взыскиваемой суммы в размере 21 351 662 руб.68 коп.

Между тем, данный вывод апелляционного суда сделан без проверки довода ответчика и без оценки и исследования представленных им доказательств - расчета и исполнительной документации ( том 8).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 16.7 договора N 001/ДТ от 16.01.2006 в редакции дополнительного соглашения N 29 от 22.07.2009 предусмотрено, что в случае неустранения подрядчиком выявленных несоответствий в указанном в рекламационном акте срок, заказчик вправе по своему выбору: подпункт 16.7.1 либо нанять другого подрядчика для исправления несоответствий; подпункт 16.7.2.либо исправить несоответствия самостоятельно.

В этом случае все расходы, связанные с исправлением таких несоответствий, заказчик удержит из ставки гарантии качества.

Отклоняя довод третьего лица об уменьшении взыскиваемой суммы гарантии качества по тем основаниям, что им произведены затраты на устранение недостатков в связи с привлечением другого подрядчика - ООО "Новый Рим", суды сослались на то, что не представлено доказательств того, что выполненные работы явились гарантийным случаем. При этом в обоснование своего вывода суды сослались на перечень работ, представленный истцом (подрядчиком), тогда как доказательства, представленные третьим лицом, не получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что работы выполнялись привлеченным подрядчиком после истечения гарантийного срока.

Между тем, факт выполнения ООО "Новый Рим" работ после истечения 24-месячного гарантийного срока не имеет правового значения и не может служить основанием для признания довода третьего лица необоснованным без надлежащей его проверки.

При изложенном, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом, в обоснование своих возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; правильно определить характер спорных правоотношений и установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; в случае необходимости, для решения вопроса об отнесении работ. Выполненным привлеченным подрядчиком, к гарантийному случаю обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51042/12 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева