Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-8282/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-51042/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ ХХI" (ИНН 7728243065, ОГРН 1027739736507) - Маценко В.В., представитель по доверенности N 3 от 01.04.2013 г.; Фризко А.В., представитель по доверенности от 19.11.2012 г.

от ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН:5009054345, ОГРН:1065009018568) - Мамонтов М.В., представитель по нотариально заверенной доверенности от 21.02.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1-814; Петрова А.М., представитель по нотариально заверенной доверенности от 21.02.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1-816;

от ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" - Багаутдинов И.Р., представитель по нотариально заверенной доверенности от 18.12.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 7-5084.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Домодедово Констракшн Менеджмент" и закрытого акционерного общества "Домодедово Эссет Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51042/12 от 05 июля 2013 года, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску - ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ ХХI" к- ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" при участии третьего лица ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКВАРТСТРОЙ ХХI" (далее - ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ ХХI", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ") о взыскании задолженности в размере 21.351.662 руб. 68 коп., пени в размере 2.156.517 руб. 93 коп. коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210.000 руб. (л.д. т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51042/12 от 05 июля 2013 года исковые требования ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ ХХI" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКВАРТСТРОЙ ХХI" взыскана сумма долга в размере 21.351.662 руб. 68 коп., пени в размере 2.156.517 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 141.590 руб. 90 коп.. (т. 12 л.д. 120-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" и ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 12 л.д. 134-144, т. 13 л.д. 3-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Представители ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ ХХI" в полном объеме.

Представители ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в полном объеме.

Представитель ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ ХХI" в полном объеме.

Представитель ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в полном объеме.

Представители ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ ХХI" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком в определенный договором срок сумма гарантийного удержания не перечислена. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" и ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" указывают, что суд первой инстанции неверно рассчитал взыскиваемую сумму по иску, не принял во внимание доводы ответчика которые указывают на отсутствие оснований для взыскания с ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" гарантийных удержаний, поскольку из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Истца течение гарантийного периода не началось и срок выплаты гарантийных удержаний не наступил, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГУ РФ. Кроме того, как указывают заявители жалобы, суд первой неправильно применил нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договору N ЭлА-СТК-005 от 11.05.2010 г. которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, года между Компанией SAAF Limited (Инвестор), ЗАО "Домодедово- Терминал" (Заказчик) и ООО "Поликвартстрой XXI" (Подрядчик) был заключен Договор N 001/ДТ от 16.01.2006 в редакции дополнительного соглашения N 29 от 22.07.2009 г. (далее - договор) (том 1 л.д. 71-97) года на строительство здания для обслуживания грузовой клиентуры в аэропортовом комплексе Домодедово.

Договором предусмотрена ставка гарантии качества - доля цены выполненных работ, установленная в обеспечение гарантии их качества, которая, согласно условиям договора, была удержана ответчиком из цены выполненных работ. В соответствии с актами выполненных работ истец выполнил работы на сумму 1.094.943.751 рубль 55 копеек.

Удержанная сумма составила 21.351.662 рубля 68 копеек. Согласно п.16.2 договора N 001/ДТ от 16.01.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения N 29 от 22.07.2009 г.) гарантийный срок на объект составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о начале гарантийного срока.

Акт о начале гарантийного срока подписан 27.08.2010 г.

В материалы дела представлен Акт о начале гарантийного срока N 1 на часть Объекта 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажи и лифты Л1-Л6 Здания грузовой клиентуры от 27 августа 2010 года, подписанный истцом, ответчиком и ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (том 1 л.д. 15).

Согласно Акту о начале гарантийного срока N 1 от 27.08.2010 г. объект - Здание грузовой клиентуры; стоимость выполненных работ - 1.094.943.777 рублей 89 копеек; удержанная сумма Ставки гарантии качества - 21.351.662 рубля 68 копеек; гарантийный срок устанавливается с 27 августа 2010 года и составляет 24 месяца. Удержанная в качестве Ставки гарантии качества сумма составляет 21.351.662 рубля 68 копеек.

Поскольку акт о начале гарантийного срока по договору составлен 27.08.2010 г., то право требования выплаты половины суммы гарантийного удержания наступил 27.08.2012 г.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по перечислению истцу денежных средств, удержанных им в качестве гарантии качества выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 21.351.662 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ, неосновательно удерживаемых ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом за нарушение сроков оплаты, начислены пени в сумме 2.156.517 руб. 93 коп. в соответствии с п. 11.5 договора размере 0,1% от несвоевременно уплаченной Подрядчиком суммы, за каждый банковский день просрочки Поскольку факт просрочки арендных платежей подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о неприменении нормы права, подлежащей применению (ст.756 ГК РФ).

Согласно ст. 756 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ" регламентирует правоотношения, связанные с предъявлением претензий по качеству выполненных работ.

Однако предметом заявленного иска являлось взыскание задолженности ответчика по возврату истцу удержанной суммы ставки гарантии качества в связи с истечением сроков удержания, установленных договором. Какие-либо требования, претензия, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в заявленном иске не содержались и предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Апелляционный суд также считает необоснованным доводы заявителей жалоб о том, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца течение гарантийного периода не началось и срок выплаты гарантийных удержаний не наступил.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объект в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При этом согласно ст.756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

Пункты 2,4 статья 724 ГК РФ определяют, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом положений пунктов 2, 4 статьи 724 ГК действие указанного предельного срока распространяется на случаи, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, либо когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет.

Однако по договору N 001/ДТ от 16.01.2006 г., заключенному между истцом и ответчиком, гарантийный срок установлен и составляет 24 месяца, в связи с чем, положения ст.756 ГК РФ не могут быть применены.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что расчет ставки гарантии качества произведен неверно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ, на которые начал течь гарантийный срок, согласно акту о начале гарантийного срока N 1 от 27.10.2010 г., составила 1.094.943.751 рублей 55 копеек в соответствии с актами выполненных работ N 1-105 за 2006-2010 года.

Сумма удержанной ставки гарантии по указанным актам N 1-105 (тома 2, 3, 4, 5, том 6 л.д. 2-76) составляет 32.565.441,75 рублей, из которой заказчиком (ответчиком) была оплачена часть удержанной ставки гарантии в размере 11.213.779 рублей 07 копеек (п/п N 288 от 05.10.2009 г. на сумму 5.606.889 рублей и п/п N 166 от 12.04.2010 г. на сумму 5.606.890 рублей 07 копеек, которая была рассчитана заказчиком из актов выполненных работ N 1-83 за 2006-август 2008 года.

Таким образом, на момент подписания акта о начале гарантийного срока N 1 от 27.10.2010 г. сумма невозвращенной гарантии качества составила 21.351.662 рубля 68 копеек (32.565.441 руб. 75 коп. - 11.213.779 руб. 07 коп.), и относится к актам выполненных работ N 84-105 за сентябрь 2008 - июль 2010 года, которая и была внесена в акт о начале гарантийного срока N 1.

Акт о начале гарантийного срока N 1 от 27.10.2010 г. с указанием суммы невозвращенной гарантии - 21.351.662 рубля 68 копеек подписан истцом, ответчиком и третьи лицом.

Таким образом, стороны установили и признали, что сумма в размере 21.351.662,68 руб. удержана ответчиком в качестве ставки гарантии, который принял на себя обязательство по ее возврату истцу по истечении 24 месяцев со дня подписания акта (27.08.2010).

Заявляя о неправомерности включения в расчет истца суммы в размере 9.232.721,20 руб. (поскольку на данные работы не начал течь гарантийный срок), ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств иного содержания составляющих взыскиваемой суммы в размере 21.351.662,68 руб., с учетом того, что данная сумма согласована сторонами при подписании акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" о том, что взыскиваемая сумма гарантии качества подлежит уменьшению на сумму, затраченную им по устранению выявленных недостатков в связи с привлечением ООО "Новый Рим" для выполнения работ.

Кроме того, указанные в актах выполненных работ с ООО "Новый Рим" работы были проведены в октябре, декабре 2012 г., т.е. после истечения 24-месячного гарантийного срока (после 27.08.2012 г. согласно акту о начале гарантийного срока N 1 от 27.08.2010 г.). Доказательств предъявления в течение гарантийного срока претензии истцу по данным видам работ не представлено.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств того, что выполненные работы (том 8, л.д. 73) явились гарантийным случаем, в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Расчет пени произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 11.5 договора размере 0,1% от несвоевременно уплаченной Подрядчиком суммы, за каждый банковский день просрочки.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания пени, указав, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование ответчиком и третьим лицом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-51042/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина