Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-4393/13 по делу N А40-123187/2012

город Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-123187/12-149-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Ахтеряков, доверенность от 1 июля 2013 года, Р.А.Орлов, доверенность от 29 декабря 2012 года, паспорта

от ответчика - А.С.Данилов, Д.А.Граченков, доверпенности от 1 сентября 2013 года, паспорта

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

МГУП "Мосводоканал"

на постановление от 15 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску МГУП "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265)

к ООО "Ремкомплектстрой" (ОГРН 1037739327735)

о взыскании 4 830 340 руб. 32 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 30 июня 2010 года по 27 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой" о взыскании долга 4 830 340 рублей, образовавшегося в связи с неоплатой услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом и не оплаченных ответчиком в период с 30 июня 2010 по 27 января 2011 года. в размере

При первом рассмотрении дела решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, которым иск удовлетворен, отменено по безусловным основаниям постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года, произведена замена истца на открытое акционерное общество "Мосводоканал" в порядке процессуального правопреемства, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 830 340 рублей.

Ответчик обращался с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылается на нерассмотрение апелляционным судом его ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, полагал, что суд не учел неделимость обязательств исполнения всеми четырьмя сторонами договора от 15 июля 2010 года об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией. Ответчик указывал, что не имеет долга, так как все начисленные платежи населением оплачены, что суд не учел, что от населения за период июль 2010 - декабрь 2011 согласно отчетам ГУ "ИС района Богородское" поступили платежи на сумму 39 813 659,98 руб., однако истец утверждал о поступлении на его счет за этот же период от банка платежей населения в размере 38 820 549,93 руб. Истец не зачел эту разницу в счет платежей по спорному договору без каких-либо оснований, не выяснив и не указав причин непоступления к нему от банка этих средств. Данное противоречие судом не исследовано и не устранено, как и противоречие между суммой платежа 2 920 976 рублей за июнь 2010 года, и начисленной ГУ "ИС района Богородское" населению за этот же период - 2 658 577 рублей. Суд не выяснил, производился ли перерасчет позднее и поступали ли платежи от населения в банк и истцу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал, что, как правильно установил суд, 1 июня 2010 года N 90336 сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, что правоотношения по водопотреблению и водоотведению регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы и других нормативных актов, что по своей правовой природе договор является договором энергоснабжения управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов, что согласно приложению к договору истец поставляет воду и принимает сброс воды по 41 объекту жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда об обоснованности исковых требований, полагая, что решение принято только на основании счета истца, что не позволяло считать проверенным наличие долга ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период населением в полном объеме, следовательно, отклонение судом данного довода является голословным. Ссылка суда на то, что показания водосчетчиков указываются в счетах, не свидетельствует о доказанности объемов потребления, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами объема отпущенных ресурсов, счет является односторонним документом, выдаваемым поставщиком ресурсов абоненту с предложением осуществить платеж, тогда как в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата холодной воды и прием сточных вод производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых истцом на инкассо с приложением счетов, счетов-фактур и актов о сдаче-приемке услуг.

По мнению кассационной инстанции, судом не учтено, что ответчик не начисляет и не получает от населения платежи за водоснабжение и водоотведение в связи с заключенным между истцом, ответчиком, ОАО "Банк Москвы" и ГУ "ИС ВАО" договором от 15.07.2010 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией, что сторонами не оспаривалось. Население перечисляет плату непосредственно банку на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, а последний перечисляет поступившие платежи на расчетный счет истца. Начисление платежей производит ГУ "ИС ВАО".

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указывала, что суд не проверил доводы ответчика, учитывая, что непосредственными плательщиками за поставленные ресурсы являются жильцы многоквартирных домов, и взыскание долга с ответчика фактически будет возложено на них, в силу чего суду необходимо принимать меры к исключению "повторных" платежей.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следовало учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства с учетом положений законодательства и условий действующих между сторонами договоров, исследовав которые, установить наличие (отсутствие) и размер задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения и принять законное и обоснованное постановление.

При новом рассмотрении постановлением от 15 августа 2013 года решение суда первой инстанции от 9 ноября 2012 года отменено и в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что спорный долг не существует, так как все платежи оплачены населением и не зачтены истцом в счет исполнения заключенного сторонами договора.

С кассационной жалобой обратился истец, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что относимые и допустимые доказательства полной оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебного акта апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии постановления апелляционный суд выполнил все указания суда кассационной инстанции, изложенные при направлении дела на новое рассмотрение, исследовал все доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

По мнению кассационной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований, доводы жалобы направлены на переоценку и исследование доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123187/12-149-1154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева