Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2014 г. N Ф05-16121/13 по делу N А40-152972/2012

город Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-152972/12-32-1442

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаев,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Р.Ф.Кукушкина, паспорт, Э.В.Оганян, доверенность от 14 ноября 2012 года, удостоверение адвоката

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кукушкиной Риммы Фанисовны

на решение от 03 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 24 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

по иску закрытого акционерного общества "ГТЛ-Центр" к индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Римме Фанисовне

о взыскании 6 258 631 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 03 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2013 года, удовлетворен иск закрытого акционерного общества "ГТЛ-Центр" (клиент, грузоотправитель) к индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Римме Фанисовне (экспедитор) о взыскании 6 258 631 рубля, составляющих стоимость утраченного груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что принятый ответчиком к перевозке груз получателю не доставлен, ущерб, причиненный утратой груза, ответчиком не возмещен, доказательства наличия оснований для освобождения экспедитора от ответственности не представлены. Суд руководствовался статьями 15, 784, 796, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой на решение и постановление апелляционного суда обратился ответчик, просит их отменить, ссылаются на несоответствие выводов, изложенным в решении и постановлении имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводам суда о доказанности несения истцом каких-либо убытков. По мнению подателя жалобы, его вина в утрате груза отсутствует, ввиду того, что ответчик не мог предотвратить данные обстоятельства, не доказан факт оплаты истцом стоимости утраченного груза.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца участия в рассмотрении жалобы не принял, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги от 25 июля 2011 года N 259, согласно которому ответчик взял на себя обязательства организовать перевозку вверенного ему истцом груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. В рассматриваемом случае груз грузополучателю не доставлен, грузополучатель потребовал от истца компенсировать стоимость утраченного груза, требование истец выполнил, что подтверждено актом зачета взаимных требований.

Суд правильно исходил из условий заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми исполнитель (экспедитор) несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу независимо от целостности пломб или, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Условия договора соответствуют положениям статьей 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформировавшейся судебной арбитражной практике.

Суд правильно исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Произошедшее в данном случае не может рассматриваться как обстоятельства, избежать которое ответчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены. Суд пришел к верному выводу о том, что утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда об отсутствии доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер для исполнения надлежащим образом своих обязательств, а также доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не смог предвидеть, и устранение которых от него не зависело.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152972/12-32-1442 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев