Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29349/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-152972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкиной Риммы Фанисовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-152972/2012, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску закрытого акционерного общества "ГТЛ-Центр" к индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Римме Фанисовне о взыскании 6 258 631 рубля 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Оганян Э.В. (доверенность от 14.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ГТЛ-Центр" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Кукушкиной Римме Фанисовне (далее - ответчик) о взыскании 6 258 631 рубля 50 копеек стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз получателю не доставлен, ущерб, причиненный утратой груза, ответчиком не возмещен, доказательств наличия оснований для освобождения экспедитора от ответственности не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика в утрате груза отсутствует, ввиду того, что ответчик не мог предотвратить данные обстоятельства. Истцом не доказано несение им каких-либо убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.07.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 259 от 25.07.2011, согласно которому ответчик брал на себя обязательства перед истцом организовать перевозку вверенного ему истцом груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. В соответствии с пунктом 4.6 исполнитель несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу независимо от целостности пломб или, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

08.12.2011 ответчиком согласована заявка истца N 86 на перевозку груза по маршруту Московская область, поселок Горки Ленинские - город Новосибирск, водитель Ведяшкин Валентин Андреевич, автомобиль Скания К930ВУ60 с полуприцепом ВВ9406 60, груз - бытовая техника.

Данные транспортно-экспедиционные услуги были заказаны истцом (экспедитор) в рамках исполнения заключенного им договора транспортной экспедиции с ЗАО "Торговый дом АБСОЛЮТ" (клиент) N 01/10/2010 от 11.10.2010 и поручения экспедитору N ГА-453 от 07.12.2011 и экспедиторской расписки N ГА-98 от 08.12.2011.

Согласованный автомобиль прибыл на погрузку, водитель Ведяшкин В.А. принял груз, о чем были составлены товарно-транспортная накладная N 82265/01 от 08.12.2011, товарная накладная N 82265/01/РНК от 08.12.2011, транспортная накладная N 82265/01 от 08.12.2011.

Груз грузополучателю доставлен не был.

ЗАО "Торговый дом АБСОЛЮТ" направило претензию истцу N 281-п/11 от 23.12.2011 с требованием компенсации утраченного груза. В рамках компенсации указанной претензии, заключено дополнительное соглашение N 1 о погашении задолженности от 18.01.2012, по которому истец выплатил полностью стоимость утраченного груза, что подтверждается актом зачета взаимных требований.

Истец направил ответчику претензию N 51 от 16.01.2012, полученную ответчиком 07.02.2012, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения.

Ответчик направил ответ на претензию N 51 от 16.01.2012, в которой признал факт утраты груза, ссылаясь на непреодолимую силу.

В связи с утратой груза клиент признан потерпевшим на основании приговора от 26.02.2013, из которого следует, что груз был похищен. Как следует из приговора суда, виновными в преступлениях признаны Малешин П.П., Науменко А.В. Данных, свидетельствующих о вине водителя, принявшего груз к перевозке, не приведено.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальное значение имеет только установленный в приговоре факт совершения определенных действий и лицо, их совершившее.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Материалами дела подтверждены вина ответчика в причиненных истцу убытках и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

Истцом доказан размер понесенных им убытков, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 о погашении задолженности от 18.01.2012 и актами зачета взаимных требований.

Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все меры для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств и что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-152972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова