Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-7529/13 по делу N А40-155222/2012

Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-155222/12-56-1117

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Волкова ОЮ, дов. от 30.11.2012,

от ответчика Рюмин СВ, дов. от 01.11.2012,

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Симпл Инжиниринг"

на решение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску ООО "Симпл Инжиниринг" (ОГРН 5067746033724, Москва)

к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (ОГРН 10277390113290, Москва)

о взыскании 5 056 950,57 руб. долга, 2 732 423 руб. 76 коп. пени

и по встречному иску о взыскании 2 577 621 руб. 82 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симпл Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 5 056 950 руб. 57 коп. оплаты за выполненные работы по договору подряда N 42/Б-09 от 15.12.2009 и неустойки в размере 2 732 423 руб. 76 коп.

Данное требование первоначально было заявлено в совокупности с требованиями по другим договорам в рамках дела N А40-95885/12-56-888. Определением суда от 22.10.2012 настоящее требование выделено в отдельное производство.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 577 621 руб. 82 коп. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ООО "Симпл Инжиниринг" задолженность 5 056 950 руб. 57 коп. по договору N 42/Б-09 от 15.12.2009, неустойка в размере 2 531 907 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 60 944 руб. 29 коп. и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Встречный иск удовлетворен. Взысканы с ООО "Симпл Инжиниринг" в пользу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" денежные средства в размере 2 577 621 руб. 82 коп., а также 35 888 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.Возвращена ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" из федерального бюджета госпошлина в размере 1 668 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ООО "Симпл Инжиниринг" задолженность в размере 3 841 702 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 30 552 руб. 06 коп. и 5 000 руб. по оплате услуг представителя. После проведения зачет исковых требований с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ООО "Симпл Инжиниринг" взысканы задолженность в размере 2 626 453 руб. 95 коп., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. С ООО "Симпл Инжиниринг" в пользу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" взыскано 5 336 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части постановления. В результате зачета встречных исковых требований подлежит взысканию с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ООО "Симпл Инжиниринг" задолженность в размере 1 264 080 руб. 44 коп.

Судебные акты обжалуются ООО "Симпл Инжиниринг"с просьбой отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ООО "Симпл Инжиниринг" ссылается на несогласие с выводом судов об отсутствии доказательств сдачи работ ответчику надлежащим образом и их выполнения в интересах последнего, поскольку направление актов 13.02.2012 было произведено повторно, первый раз акты передавались без сопроводительных документов, договор подряда являлся действующим и отказ от его исполнения истец не получал, равно как не получал уведомления о расторжении ответчиком договора генерального подряда с заказчиком, мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ истцом не получен. Истец не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с недоказанностью периода просрочки платежей ввиду невыставления счетов на оплату в соответствии с пунктом 2.5 договора. Считает, что работы подлежат оплате независимо от выставления счета, а потому заказчик обязан уплатить и неустойку с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ, а оплата работ заказчиком не является встречным обязательством к выставлению счета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Симпл Инжиниринг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва на нее.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Поскольку заявитель оспаривает только в части судебный акт, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда N 42/Б-09 от 15.12.2009, на основании которого субподрядчик ООО "Симпл Инжиниринг" выполнял для генподрядчика ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" электромонтажные работы по адре5су: Московская область, Ленинский район, Булатниковское сельское поселение, деревня Бутово в объеме согласно смете с оформлением исполнительной документации по видам работ. Работы выполнялись на жилом комплексе.

В соответствии пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 33 765 264,42 руб.

Согласно пункту 5.1 договора подряда N 42/Б-09 от 15.12.1009 по окончании работ субподрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2; КС-3), составленный в соответствии с согласованными сторонами в смете расценками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования заявлены об оплате стоимости работ, объем и стоимость которых истцом отражены в спорных актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 11.01.2011, N 7 от 27.07.2011 и N 8 от 09.09.2011, а также справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суды установили, что акты по форме КС-2 N 6 от 11.01.2011 и N 7 от 27.07.2011 подписаны ответчиком, от подписания акта по форме КС-2 N 8 от 09.09.2011 заказчик отказался. В обоснование возражений подписания акта ответчик в письме от 13.03.2012 указал на то, что в актах указаны работы, которые фактически не выполнялись, истцом получено денежных средств больше, чем выполнено работ. Кроме того, в суде ответчик также указал на то, что работы не были надлежащим образом предъявлены к сдаче, поскольку заказчик для приемки работ не приглашался, акты о приемке работ направлены в нарушение условий договора не по окончании периода работ, указанного в акте, а только в феврале 2012, субподрядчиком не были выставлены счета на оплату, как это предусмотрено договором.

Проверяя обоснованность мотивов отказа в подписании акта о приемке работ, указанных ответчиком, апелляционный суд установил, что стороны согласовали порядок направления актов КС-2 и справок КС-3, заключающийся в направлении актов и справок непосредственно после выполнения работ, что акт формы КС-2 N 8 от 09.09.2011 за период выполнения работ с 29.07.2011 по 09.09.2011, был направлен ответчику только 13.02.2012, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.02.2012 N 32 и доказательствами направления, что данные документы были получены ответчиком, как это следует из его письма от 13.03.2012 N 128 об отказе в подписании акта, что 11.09.2011, то есть задолго до получения от истца спорного акта, ответчик расторг договор генподряда, заключенный с заказчиком спорного объекта, и с указанной даты ответчик перестал быть генподрядчиком на объекте, передав объект строительства заказчику, между тем истец продолжал выполнение работ на объекте и после прекращения выполнения ответчиком функций генподрядчика.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что истец не доказал факт сдачи спорных работ, указанных в акте КС-2 N 8 от 09.09.2011 на сумму 1 215 248 руб. 31 коп., ответчику надлежащим образом, а также факт их выполнения в интересах последнего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанные выводы апелляционного суда законными и мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Соглашается судебная коллегия и с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом периода начисления неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ по актам приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 11.01.2011, N 7 от 27.07.2011.

Апелляционный суд, толкуя условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 2.5 договора, согласно которому текущие платежи осуществляются генподрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ, определенные по акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного генподрядчиком аванса, на основании выставленного субподрядчиком счета, в течение 10 (десяти) банковский дней со дня получения от субподрядчика счетов и подписанных обеими сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, пришел к правильному выводу, что стороны при подписании договора согласовали определенный порядок оплаты работ, по которому работы оплачиваются на основании, в том числе, счета, и в определенный срок со дня получения счета, а, поскольку счета на оплату работ по актам N 6 и N 7 не направлялись истцом, то оснований для начисления неустойки с даты подписания актов и справок не имеется.

Справка о стоимости работ и акт приема-передачи являются основаниями для оплаты работ, но не для определения срока их оплаты и периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, учитывая согласованный сторонами порядок и сроки оплаты работ: в течение 10-ти банковских дней со дня получения счета.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 330, 431, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 09 апреля 2013 года по делу N А40-155222/12-56-1117 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева