Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8851/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-155222/12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года

по делу N А40-155222/12, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО "Симпл Инжиниринг"

к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"

о взыскании задолженности 5 056 950 руб. 57 коп. и пени в размере 2 732 423 руб. 76 коп. по договору N 42/Б-09 от 15.02.2009

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 2 577 621 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рассказов О.Н. - дов. от 23.01.2013 N 7, Бабичев А.Г. - дов. от 23.01.2013 N 6, Назарова О.А. - дов. от 25.01.2013 N 8

от ответчика: Тучин В.А. - дов. от 01.11.2012 N 45, Рюмин В.А. - дов. от 01.11.2012 3 10

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симпл Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 5 056 950 руб. 57 коп. за выполненные работы по договору подряда N 42/Б-09 от 15.12.2009 и неустойки в размере 2 732 423 руб. 76 коп.

Данное требование первоначально было заявлено в совокупности с требованиями по другим договорам в рамках дела N А40-95885/12-56-888. Определением суда от 22.10.2012 настоящее требование выделено в отдельное производство.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 577 621 руб. 82 коп. (с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ООО "Симпл Инжиниринг" задолженность 5 056 950 руб. 57 коп. по договору N 42/Б-09 от 15.12.2009, неустойка в размере 2 531 907 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 60 944 руб. 29 коп. и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Встречный иск удовлетворен. Взысканы с ООО "Симпл Инжиниринг" в пользу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" денежные средства в размере 2 577 621 руб. 82 коп., а также 35 888 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращена ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" из федерального бюджета госпошлина в размере 1 668 руб. 14 коп.

ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ", не согласившись с решением суда в части первоначального иска, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания судом задолженности на основании одностороннего акта КС-2 N 8 от 09.09.2011, поскольку работы по данному акту истцом не выполнялись.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку истцом не доказан факт выставления счетов для оплаты спорных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате работ в размере 1 215 248 руб. 31 коп. и о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 531 907 руб. 96 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части первоначального иска. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (Генподрядчик) и ООО "Симпл Инжиниринг" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 42/Б-09 от 15.12.2009, на основании которого Субподрядчик выполнял для Генподрядчика работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд в решении, истец выполнил работы и отразил их объем и стоимость в спорных актах приема-передачи КС-2 N 6 от 11.01.2011, N 7 от 27.07.2011 и N 8 от 09.09.2011, а также справках о стоимости КС-3.

Акты КС-2 N 6 от 11.01.2011 и N 7 от 27.07.2011 подписаны ответчиком, от подписания акта КС-2 N 8 от 09.09.2011 заказчик отказался. В обоснование возражений указывает на то, что в актах указаны работы, которые фактически не выполнялись, работы не были надлежащим образом предъявлены к сдаче, поскольку заказчик для приемки работ не приглашался, Субподрядчиком не были выставлены счета.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, как указал суд в решении, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, акты КС-2 N 6 от 11.01.2011 и N 7 от 27.07.2011 подписаны ответчиком, соответственно, работы приняты 11.01.2011 и 27.07.2011.

Акт КС-2 N 8 от 09.09.2011 был направлен ответчику 13.02.2012, что подтверждается письмом от 06.02.2012 N 32, доказательствами его направления (квитанцией с описью вложения). Письмо и акт был получен ответчиком, что следует из письма от 13.03.2012 N 128.

В ответ заказчик указал на отказ от приемки акта N 8 со ссылкой на то, что работы не выполнялись.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ по акту N 8 от 09.09.2011, в связи с чем посчитал отказ заказчика от подписания акта КС-2 N 8 от 09.09.2011 необоснованным, факт выполнения работ не опровергнутым.

Ссылку ответчика в обоснование своего вывода на то обстоятельство, что счет на оплату работ по договору подряда не выставлялся, отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений ст. 711 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд в решении, счета и счета-фактуры являются финансовыми документами, и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске, так как закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ.

В этой связи суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку заказчик не доказал наличие недостатков выполненных истцом работ, равно как и не опроверг факт их выполнения, у него возникла обязанность по их оплате, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 5 056 950 руб. 57 коп.

Также, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, посчитав при этом неверным расчет истца неустойки.

Исходя из даты направления акта КС-2 N 8 и правильного количества дней просрочки оплаты работ по данному акту, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 531 907 руб. 96 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 5.1 договора подряда N 42/Б-09 от 15.12.1009 по окончании работ Субподрядчик представляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2; КС-3), составленный в соответствии с согласованными сторонами в Смете расценками.

Таким образом, апелляционный суд считает, что стороны согласовали порядок направления актов КС-2 и справок КС-3 - непосредственно после выполнения работ.

В обоснование исковых требований ООО "Симпл Инжиниринг" ссылалось, в том числе, на акт о приемке выполненных работ N 8 от 09.09.2011. Из данного акта следует, что периодом выполнения работ является период с 29.07.2011 по 09.09.2011.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данный направлен ответчику только 13.02.2012, то есть спустя более пяти месяцев с даты его составления, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о ненадлежащем соблюдении истцом установленного договором порядка сдачи-приемки работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 11.09.2011, то есть задолго до получения от истца спорного акта, ответчик расторг договор генподряда, заключенный с заказчиком спорного объекта. Таким образом, с указанной даты ответчик перестал быть генподрядчиком на объекте и передал объект строительства заказчику. Указанные обстоятельства подтверждаются Соглашением о расторжении (подлинник соглашения представлен на обозрение суда).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что спорные работы, указанные в акте КС N 8 от 09.09.2011 на сумму 1 215 248 руб. 31 коп., сданы ответчику надлежащим образом и могут считаться выполненными в интересах последнего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по акту N 8 от 09.09.2011 в размере 1 215 248 руб. 31 коп.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2.5 договора текущие платежи осуществляются генподрядчиком за фактически выполненные Субподрядчиком объемы работ, определенные по Актам формы N КС-2 и справки по форме N КС-3, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного Генподрядчиком аванса, на основании выставленного Субподрядчиком счета, в течение 10 (десяти) банковский дней со дня получения от Субподрядчика счетов и подписанных обеими Сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

Таким образом, стороны при подписании договора согласовали определенный порядок оплаты работ, по которому работы оплачиваются на основании, в том числе, счета, и в определенный срок со дня получения счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств выставления счетов на оплату спорной сумму задолженности, на которую начислена неустойка.

Таким образом, исходя из условий спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал заявленный период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, первоначальный иск ООО "Симпл Инжиниринг" подлежит частичному удовлетворению, в размере 3 841 720 руб. 26 коп. задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 30/095-12 от 02.04.2012 исполнитель обязуется осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд г. Москвы и представлять интересы заказчика в суде по требованиям, заявленным по 7 договорам, указанным в первоначальном иске.

Согласно договора стоимость указанных услуг составляет 30 000 руб. Фактически платежным поручением N 709 от 09.07.2012 эта сумма истцом перечислена.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что первоначальный иск по делу N А40-95885/12-56- 888 был разделен на три самостоятельных дела путем выделения некоторых требований, а стоимость услуг определена за требования по всем 7 договорам, и принимая во внимание, что по данному делу апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 1 215 248 руб. 31 коп. и неустойки в размере 2 531 907 руб. 96 коп., посчитав обоснованным только требование истца о взыскании задолженности в размере 3 841 702 руб. 26 коп., с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 5 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" указало на то, что по договору N 42/Б от 15.12.2009 генподрядчиком были приняты по актам приемки работ и оплачены в полном объеме следующие акты приемки работ: N 1 от 30.04.2010. на сумму 4 710 231 руб. 85 коп.; N 2 от 01.07.2010 на сумму 4 793 362 руб. 62 коп.; N 3 от 01.07.2010 на сумму 5 151 151 руб. 17 коп.; N 4 от 31.08.2010 на сумму 7 426 989 руб. 01 коп.; N 5 от 1101.2011 на сумму 4 490 890 руб. 24 коп.

В результате проверки, проведенной Генподрядчиком, в спорных актах, составленных Субподрядчиком, были выявлены завышения норм и расценок, определенных сметной документацией, прилагаемой к договору подряда. Стоимость работ, указанная в актах КС-2 N N 1-5 и оплаченная Генподрядчиком в полном объеме, завышена по отношению стоимости работ, которая должна быть рассчитана на основании сметной документации, на общую сумму в размере 2 577 621 руб. 82 коп., в том числе завышения по отдельным актам: N 1 от 30.04.2010 на сумму 474 338 руб. 50 коп.; N 2 от 01.07.2010 на сумму 319 349 руб. 67 коп. N 3 от 01.07.2010 на сумму 537 843 руб. 68 коп., N 4 от 31.08.2010 на сумму 496 474 руб. 25 коп., N 5 от 11.01.2011 на сумму 749 615 руб. 72 коп.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик по встречному иску согласился с доводами истца по встречному иску, тем самым признал встречный иск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в заявленном размере.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Апелляционный суд, с учетом положений указанной нормы права, считает необходимым произвести зачет исковых требований.

Исходя из суммы первоначального иска, подлежащей удовлетворению, в размере 3 841 702 руб. 26 коп., и удовлетворенной суммы встречного иска, не оспариваемой сторонами, в размере 2 577 621 руб. 82 коп., в результате зачета с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 626 453 руб. 95 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-155222/12 в обжалуемой части изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ООО "Симпл Инжиниринг" задолженность в размере 3 841 702 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 30 552 руб. 06 коп. и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Произвести зачет исковых требований.

Взыскать с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" в пользу ООО "Симпл Инжиниринг" задолженность в размере 2 626 453 руб. 95 коп., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Симпл Инжиниринг" в пользу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" 5 336 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Симпл Инжиниринг" в пользу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров