Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-10700/14 по делу N А40-3516/2014

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-3516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Зеленая О.Б., дов. от 11.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2014 года кассационную жалобу

ООО "АРМПЛАСТ"

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "АльпСервис" (ОГРН 107662001399)

к ООО "АРМПЛАСТ" (ОГРН 1038601259146)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльпСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРМПЛАСТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2011 г. N 01-06/11 в размере 1 707 648 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2011 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.06.2011 г. N 01-06/11 на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязанность произвести работы по антикоррозионной защите металлоконструкций по заданию подрядчика объект "Промысловые трубопроводы" Ванкорского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 32 715 188 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора дата начала выполнения работ - 15.06.2011 г., дата окончания работ - 31.12.2011 г.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Согласно п. 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 45 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления субподрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 настоящего договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец надлежащим образом выполнил предусмотренные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 707 648 руб. 78 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные работы являются дополнительными, о которых ответчик не знал и которые ответчиком не согласовывались, судебной коллегией, отклоняется.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без НДС 18% от 26.08.2013 г. N 1 на сумму 540 530 руб., N 2 на сумму 725 575 руб., N 3 на сумму 289 981 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.08.2013 г. на сумму 1 836 181 руб. 48 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, акты КС-2 и справка КС-3 содержат необходимые и достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости работ.

Как правильно указано судом, подписание сторонами данных актов КС-2 и справки КС-3 свидетельствует о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости работ.

Наименование работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, соответствует предмету заключенного сторонами договора.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки, которым подтверждается наличие спорной задолженности.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-3516/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина