Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2014 г. N Ф05-16100/13 по делу N А40-123684/2012

город Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-123684/12-56-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Бубела Аллы Борисовны - лично, Борисенко В.М. по дов. от 22.01.13 77 АА 8299697 (номер в реестре 1с-42);

от ответчика: ОАО "Русский Феникс" - Чаргазия Д.Д. генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 25.11.13 N 7826504_УД; протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс" от 04.06.08 б/н); Муликова Сергея Алексеевича - неявка, извещен;

от третьих лиц: Воронина Юрия Николаевича - неявка, извещен; Черного Александра Григорьевича - неявка, извещен; Быкадорова Ивана Анатольевича - неявка, извещен;

рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Черного А.Г. (третьего лица)

на решение от 08 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

и на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Бубела А.Б.

к ОАО "Русский Феникс", Муликову С.А.

о признании недействительными договора и дополнительного соглашения,

третьи лица: Воронин Ю.Н., Черный А.Г., Быкадоров И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123684/12-56-1151 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Бубела А.Б. к ОАО "Русский Феникс", Муликову С.А. о признании недействительной редакции договора N 24КП, представленной Муликовым С.А. в Видновский городской суд по делу N 2-727/11, а также признании недействительным дополнительного соглашения от 20 февраля 2008 года к договору N 24КП между ОАО "Русский Феникс" и Муликовым С.А.

Постановлением от 12 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123684/12-56-1151 было оставлено без изменения.

По делу N А40-123684/12-56-1151 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Черного А.Г., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и "направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение судьями 4-го судебного состава". В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Муликов С.А., третьи лица - Воронин Ю.Н., Черный А.Г., Быкадоров И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Бубела А.Б., ее представителя, а также представителя ответчика - ОАО "Русский Феникс" явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Заочным решением от 08 февраля 2011 года Видновского городского суда по делу N 2-727/11 исковые требования Муликова С.А. были удовлетворены в части: договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания N 24КП от 19 декабря 2007 года с ОАО "Русский Феникс" был расторгнут, в пользу Муликова С.А. было взыскано 7 508 528 руб. основного долга, убытков, неустойки, пени за неисполнение обязательств и расходов по государственной пошлине.

Определением от 10 ноября 2011 года Видновского городского суда в удовлетворении заявления ОАО "Русский Феникс" об отмене заочного решения от 08 февраля 2011 года Видновского городского суда по делу N 2-727/11 было отказано.

Определением 19 января 2012 года Московского областного суда заочное решение от 08 февраля 2011 года Видновского городского суда по делу N 2-727/11 было оставлено без изменения.

Определением от 20 марта 2012 года Видновского городского суда в удовлетворении заявления ОАО "Русский Феникс" о пересмотре заочного решения от 08 февраля 2011 года Видновского городского суда по делу N 2-727/11 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отзыве исполнительного листа было отказано.

Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания N 24КП от 19 декабря 2007 года и дополнительное соглашение от 20 февраля 2008 года к указанному договору были исследованы Видновским городским судом при рассмотрении искового заявления и при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а также Московским областным судом при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Русский Феникс" на заочное решение Видновского городского суда.

В силу этого, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-123684/12-56-1151, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически заявленные исковые требования направлены на пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции (по делу N 2-727/11) способом, не предусмотренным действующим законодательством (как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации так и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Черного А.Г. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Черного А.Г., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Черного А.Г. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123684/12-56-1151 оставить без изменения, кассационную жалобу Черного Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский