Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2014 г. N Ф05-15152/12 по делу N А41-17838/2012

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А41-17838/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-А"

на решение от 03.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Ивановой Н.М.,

на постановление от 25.09.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Александровым Д.Д.,

по иску ООО "ВЕКА Рус" к ООО "Антарес-А" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 325 815 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 984 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 888 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом (поставщик-продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены рамочный договор поставки от 03.01.2003 N 110-30-030103 и рамочный договор поставки от 01.01.2007 N 904-30-010107 (договор).

По условиям договора от 01.01.2007 N 904-30-010107 (далее - договор) поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оконные и дверные пластмассовые профили и комплектующие для изготовления окон и дверей, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с пунктом 4 договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 393 010,03 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.08.2007 N М27082007/15, от 29.11.2007 N М29112007/11, от 22.12.2007 N М22122007/30 и грузовыми накладными от 10.10.2007 N 5700003604/01, от 01.04.2009 N 5700015870/01, от 20.07.2009 N5700018463/01, от 24.08.2009 N 5700019483/01, от 27.05.2010 N 5700025266/01.

Считая обязанность ответчика по оплате поставленного товара не исполненной в сумме 1 325 815 руб. 57 коп., истец 11.11.2011 обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга по товарно-транспортным накладным от 29.11.2007 N М29112007/11 в сумме 486 381 руб. 64 коп., от 22.12.2007 N М22122007/30 в сумме 64 255 руб. 64 коп., грузовой накладной от 10.10.2007 N 5700003604/01 в сумме 118 977 руб. 60 коп. Также ответчик сослался на частичную оплату товара, поставленного по остальным заявленным в иске товарным и грузовым накладным.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из особенностей расчетов между сторонами, согласованных в договоре N 904-30-010107 и приложении N 1 к нему, в соответствии с которыми истец предоставлял ответчику кредитный лимит в размере в размере 25 000 евро, выражающийся в возможности ответчика получить товар с отсрочкой платежа в пределах суммы лимита, и засчитывал поступающие платежи в счёт ранее произведенных товарных отгрузок.

Поскольку в платежном поручении N 118 от 26 мая 2010 года определено назначение платежа "за товар согласно договору N 904-30-010107 от 01 июля 2007 года" без указания конкретного периода (конкретной накладной), за который осуществляется платеж, при сложившемся порядке взаиморасчетов сторон суды обеих инстанций пришли к выводу о признании ответчиком долга по отгрузкам за 2007 год и, соответственно, перерыве течения срока исковой давности истребования задолженности по обязательствам ответчика, возникшим в 2007 году.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, учитывая положения статей 8, 421,425 ГК РФ о свободе договора, статей 309,310,486,516,395 ГК РФ об обязанности исполнить обязательства в установленный договором срок и ответственности за его нарушение, статей 286,287 АПК РФ об отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на оценке доказательств и толковании условий договора и взаимоотношений сторон.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражный суд Московской области обязал ответчика представить документы в отношении спорных платежей и назначения оплаты по платежному поручению N 118 от 26 мая 2010 года, однако в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, дополнительные документы не предоставил, в суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, указанные доказательства не предоставил.

Определением от 22.08.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику составить акт сверки задолженности с истцом, в котором определить, какие суммы и за какой период оплачивались по договору, заблаговременно представить суду доказательства частичной оплаты задолженности перед истцом. Ответчик уклонился от сверки, полагая её проведение нецелесообразным.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, так как судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания, данные при направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А41-17838/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина