Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2014 г. N Ф05-17131/13 по делу N А41-15355/2012

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А41-15355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880, ИНН 7721030981) - не явился, извещен

от ответчика ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг"(ОГРН 1025007509713,ИНН 5074017520) -не явился, извещен

от третьего лица Банка ВТБ (открытое акционерное общество)(ОГРН 1027739609391,ИНН 7702070139) - не явился, извещен.

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банка ВТБ

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

на постановление от 07 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Станкоагрегат"

к ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг",

при участии в деле третьего лица Банка ВТБ (открытое акционерное общество), о признании договора лизинга N 153-Л (внутренний) от 10.07.2007 между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Станкоагрегат" (далее - ОАО "Станкоагрегат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг") о признании договора лизинга N 153-Л (внутренний) от 10.07.2007 между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" незаключенным (т. 1 л.д. 3 - 5, т. 3 л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.1012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Банк ВТБ (открытое акционерное общество)(далее - ОАО Банк ВТБ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-15355/12 требования ОАО "Станкоагрегат" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 57 - 58).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. решение арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Банк ВТБ подана кассационная жалоба, в которой третье лицо просит отменить регшение арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы ОАО Банк ВТБ указало, что в соответствии с кредитным соглашением N КСП 16000\2007 Банк предоставил ОАО "Машиностроительная лизинговая компания" Машлизинг" кредит в размере 55 000 000 руб. под 13,25% годовых. Кредит был выдан для осуществления расчетов по контракту N 152-КП от 10.07.2007 г.,заключенному заемщиком с компанией "Промтехснаб" на поставку токарно-револьверного центра с ЧПУ НААS модель VF-06\50HE для дальнейшей передачи в лизинг ОАО"Станкоагрегат2 по оспариваемому договору лизинга N 153-Л от 10.07.2007 г.

Кредит выдан 03.08.2007 г. одним траншем, путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером 31 от 03.08.2007 и выпиской по расчетному счету заемщика N 40702-810-4-1600-0000024 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.

Полученные денежные средства перечислены заемщиком 03.08.2007 г. на счет ООО "Промтехснаб", в назначении платежа указано "оплата за оборудование по контракту N 152-КП от 10.07.2007 г.

Заключение оспариваемого договора лизинга являлось отлагательным условием выдачи кредитов (п.п.4.1.4,4.15,4.1.10, 4.1.11 кредитного соглашения).

Требования Банка по кредитному соглашению включены в реестр требований кредиторов ОАО "МЛК" Машлизинг" на основании определения арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 г.

Конечным бенефициаром пол лизинговой сделке, финансируемой Банком, выступало ОАО "Станкоагрегат", в интересах которого ОАО "МЛК "Машлизинг" заключило кредитное соглашение с Банком.

Банку были предоставлены заверенные заемщиком копии договора купли-продажи N 152-КП,договора лизинга 153-Л.

Соглашением от 15.08.2007 г. договор лизинга был расторгнут сторонами. На момент расторжения договора стороны не имели претензий к друг другу.

Финансовый анализ ОАО "МЛК "Машлизинг", проведенный временным управляющим О.Г. Морозовым по итогам наблюдения,содержит информацию о договоре лизинга N 153-Л и договоре купли-продажи N 152-КП как о сделках, которые фактически исполнялись сторонами.

Данные, размещенные на сайте ОАО2Станкоагрегат" опровергают сведения, указанные им в объяснениях об отсутствии производственной необходимости в использовании оборудования, указанного в договоре лизинга N 153-Л.

ОАО" Станкоагрегат" предлагает услуги по изготовлению деталей и возможности высокоточной обработки с использованием парка высокопроизводительных обрабатывающих центров с ЧПУ, в том числе НААS.

Предметом договора лизинга N 153-Л являются:

-токарно-револьверный центр с ЧПУ НААS мод.31-20 ТНЕ,

-вертикально обрабатывающий центр НААS мод. УР-6\50НЕ.

Указанное оборудование приобретено в собственность ОАО "МЛК "Машлизинг" по договору купли-продажи N 152-КР.

Выводы истца и ответчика не свидетельствуют об их добросовестном поведении, что дает основание для вывода о злоупотреблении ими своими правами и применения ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Выводы эксперта,сделанные на основании копии документов о том, что подпись Исанина В.П. не пригодна для исследования ввиду ее не информативности не могут быть положены в основу решения суда о признании договора незаключенным. Подпись Исанина В.П. на оригиналах документов пригодна для исследования с целью подтверждения принадлежности подписи, что подтверждается копией заключения эксперта, сделанного по делу N А08-3082\2011 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы Банком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.5.2009 г. N 36"О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.. При рассмотрении ходатайства о приобщении с документов суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, др.

Копия анализа финансового состояния в отношении "МЛК "Машлизинг" на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не имелась в распоряжении Банка, а также в деле о банкротстве должника, что подтверждается копией реестра переданных конкурсному управляющему документов от 08.10.2010 г., имеющегося в деле о банкротстве ОАО "МЛК "Машлизинг".

ОАО Банк ВТБ полагает, что, что сведения финансового состояния в отношении ОАО "МЛК"Машлизинг" имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку на стр.125 анализа имеется ссылка на оспариваемый договор лизинга в качестве документа, предоставленного временному управляющему руководством должника для проведения анализа финансового состояния.

Банком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлена заверенная копия оспариваемого договора лизинга. В соответствии с приказом N 9 от 1 марта 2007 г. финансовый директор ОАО"МЛК Машлизинг",Церковникова И.А. была наделена правом первой подписи на расчетных и финансовых документах.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО Банк ВТБ не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ОАО "Станкагрегат" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

В обоснование представленных в материалы дела возражений истец указал, что решение арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 г. по делу N 08-7734\20 отменено по новым обстоятельствам. При повторном рассмотрении иска ОАО Банк ВТБ к ОАО "Станкоагрегат" как к поручителю ОАО "Машлизинг" на основании договора поручительства NДП\71600\2007\00328 от 03.08.2007 г. не было установлено обстоятельств, которые в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 27.03.2013 г. по делу N А08-7734\2010 отменил по новым обстоятельствам ранее принятое им решение от 29.09.2011г.о взыскании с ОАО "Станкоагрегат" как с поручителя в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности по кредитному соглашению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. решение арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7743\2010 от 27.03.2013 г. оставлено без изменения.

Арбитражный суд Белгородской области от 08.08.2013 г. повторно рассмотрел иск ОАО Банк ВТБ о взыскании задолженности с ОАО "Станкоагрегат" как с поручителя ОАО "Машлизинг" и решением от 15 августа 2013 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что договор поручительства N ДП\716000\2007\00328 от 03.08.2007 г.,заключенный между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ признан недействительным решением арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-82648\11

Указанным решением установлено, что ОАО "Станкоагрегат" оспариваемый договор лизинга не заключало и указанное в нем оборудование не получало. Ни ОАО Банк ВТБ, ни ОАО "Машлизинг" доказательств обратного не представили, как и не представили оригинал договора лизинга N 153-Л от 10.07.2007 г.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-82648\11-62-736 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. При рассмотрении данного спора принимали участие те же лица, что и по настоящему делу.

Арбитражный суд Белгородской области при повторном рассмотрении иска Банка в рамках дела N А08-7734\2010 о взыскании на основании договора поручительства не исследовал обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора лизинга, поскольку уже имелось решение арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-82648\11-62-736 о признании договора поручительства недействительным.При повторном рассмотрении иска Банк ВТБ не выдвигал довода о заключении договора о залоге, о финансировании сделки по передаче истцу оборудования за счет кредита,предоставленного Банком ОАО "Машлизинг".

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ни ОАО"Машлизинг",ни ОАО ВТБ не представили доказательств в опровержение доводов ОАО "Станкоагрегат" о не заключении договора лизинга N 153-Л от 10.07.2007 г., о не перечислении им лизинговых платежей ОАО"Машлизинг".

Ответчик не представил доказательства,подтверждающим приобретение им самим оборудования по договору купли-продажи N 152-КП от 10.07.2007 г.

Ответчик, ОАО "Машлизинг" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 г. по делу N А41-11016\10 ОАО "Машлизинг" признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках вышеуказанных дел ОАО "Станкоагрегат" стало известно о том, что 10.07.2007 между ОАО "Машлизинг" (лизингодатель) и ОАО "Станкоагрегат" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 153-Л (внутренний), согласно которому ответчик обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца оборудование и передать его за плату в собственность лизингополучателю.

Оборудование определено в приложении 1 к договору и спецификации. Так же сторонами утвержден график платежей (лизинговых).

От имени истца договор подписан генеральным директором Исаниным В.П., действовавшим на основании устава, а от ответчика генеральным директором Гришаевым А.В., так же действовавшим на основании устава.

Ссылаясь на то, что договор лизинга N 153-Л (внутренний) от 10.07.2007 и приложения к нему никогда не подписывались, оборудование указанное в приложениях к договору не заказывалось и в хозяйственной деятельности не используется, платежи по договору не производились, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству третьего лица 15.11.2012 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ.

По сообщению экспертной организации, производство экспертизы невозможно ввиду отсутствия необходимых в совокупности признаков для идентификации в исследуемых объектах - последние не пригодны для исследования (т. 5 л.д. 2 - 4).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Принимая во внимание, что оригинал договора лизинга N 153-Л (внутренний) от 10.07.2007, а также доказательства, непосредственно указывающие на исполнение спорного договора, соблюдение письменной формы при заключении данного договора, лицами, участвующими в деле, представлены не были, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о его незаключенности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А08-7734/10 по иску ОАО Банк ВТБ к ОАО "Станкоагрегат" о взыскании задолженности по договору поручительства с участием в деле ОАО "Машлизинг" был установлен факт заключения договора лизинга N 153-Л (внутренний) от 10.07.2007 между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО "Машлизинг", имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2013 г. по делу N А08-7734\2010 установлено, что 03.08.2007 г. между Банком ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания" заключено кредитное соглашение N КС\71600\2007\00328, в соответствии с которым Банк предоставил ОАО"МЛК "Машлизинг" кредит в размере 55 000 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством ОАО "Станкоагрегат".

03.08.2007 г. между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Станкоагрегат" заключен договор поручительства N ДП-01\716000\2007\00328, в соответствии с п.2.1 которого ОАО "Станкоагрегат" обязалось солидарно с ОАО "Машиностроительная компания" Машлизинг" отвечать перед ОАО "Внешторгбанк" отвечать за исполнение обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии, по возмещению иных расходов.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-82648\11-62-736 указанный договор поручительства признан недействительным на том основании, что в соответствии со ст. 81 Закона об акционерных обществах договор поручительства являлся сделкой с заинтересованностью и согласно ст. 83 Закона должен был быть одобрен до его заключения общим собранием акционеров, однако, собрание обществом не проводилось.

Указанные обстоятельства признаны новыми в соответствии с ч.3 ст.311 АПК РФ, в силу которых решение арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 г. по делу N А08-7734\2010 отменено решением арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 г. и при повторном рассмотрении дела по иску ОАО Банк ВТБ о взыскании с ОАО "Станкоагрегат" как с поручителя ОАО "Машиностроительная лизинговая компания" 22 777 178 руб. 70 коп.-задолженности по кредитному соглашению N КС\716000\2007\00328 решением арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2013 г. отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-82648\11-62-736 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем рассматривался довод банка о заключенности (не заключенности) договора лизинга, и в нем участвуют те же лица.

Суд установил, что денежные средства по кредитному соглашению от 03.08.2007 г. N КС-01\71600\2007\0032 были выделены ОАО "Машлизинг" для приобретения оборудования и последующей передачи его в лизинг ОАО "Станкоагрегат", между тем, доказательств передачи указанного оборудования в лизинг ОАО "Станкоагрегат" в материалы дела не представлено(л.д.48-51т.5)

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не принят довод банка о том, что заключение договора лизинга было обусловлено отношениями из кредитного договора с ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ни ОАО"Машлизинг",ни ОАО Банк ВТБ не представили доказательства в подтверждение заключения и исполнения договора лизинга.(акт приема-передачи, платежные поручения о перечислении лизинговых платежей); ответчиком не представлено также доказательств, подтверждающих приобретение последним оборудования по договору купли-продажи N 152-КП от 10.07.2007 г. для последующей его передачи в лизинг ОАО "Станкоагрегат".

Исследовав и оценив в доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор лизинга N 153-Л от 10.07.2007 г. между ОАО "Машлизинг" и ОАО "Станкоагрегат" не заключен.

Доводы кассационной жалобы ОАО Банк ВТБ о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копии анализа финансового состояния ОАО "Машлизинг", в котором отражено заключение договора лизинга не могут быть признаны состоятельными, так как в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, а также не обосновал, что не принятие указанного доказательства привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15355/12 от 18 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банка ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова