Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-2940/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-15355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Станкоагрегат" (ИНН: 7721030981, ОГРН: 1027700365880): Коваленко Л.В. - представитель по доверенности от 01.06.2013,

от ответчика, ОАО "Машлизинг" (ИНН: 5074017520, ОГРН: 1025007509713): не явился, извещен,

от третьего лица, ОАО Банк ВТБ (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391): Лунина Н.А. - представитель по доверенности N 350000/803-Д от 22.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-15355/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Станкоагрегат" к ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", при участии в деле третьего лица Банка ВТБ (открытое акционерное общество), о признании договора лизинга N153-Л (внутренний) от 10.07.2007 между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Станкоагрегат" (далее - ОАО "Станкоагрегат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг") о признании договора лизинга N 153-Л (внутренний) от 10.07.2007 между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" незаключенным (т.1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.1012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Банк ВТБ (открытое акционерное общество)(далее - ОАО Банк ВТБ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-15355/12 требования ОАО "Станкоагрегат" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 57-58).

Не согласившись с решением суда, ОАО Банк ВТБ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела (т. 5 л.д. 73-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО "Станкоагрегат" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Машлизинг" введено конкурсное производство (дела N N А41-11046/10, 11687/10).

В рамках вышеуказанных дел ОАО "Станкоагрегат" стало известно о том, что 10.07.2007 между ОАО "Машлизинг" (лизингодатель) и ОАО "Станкоагрегат" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 153-Л (внутренний), согласно которому ответчик обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца оборудование и передать его за плату в собственность лизингополучателю.

Оборудование определено в приложении 1 к договору и спецификации. Так же сторонами утвержден график платежей (лизинговых).

От имени истца договор подписан генеральным директором Исаниным В.П., действовавшим на основании устава, а от ответчика генеральным директором Гришаевым А.В., так же действовавшим на основании устава.

Ссылаясь на то, что договор лизинга N 153-Л (внутренний) от 10.07.2007 и приложения к нему никогда не подписывались, оборудование указанное в приложениях к договору не заказывалось и в хозяйственной деятельности не используется, платежи по договору не производились, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству третьего лица 15.11.2012 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ.

Согласно сообщению экспертной организации, производство экспертизы невозможно в виду отсутствия необходимых в совокупности признаков для идентификации в исследуемых объектах - последние непригодны для исследования (т. 5 л.д. 2-4).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы третьего лица несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Принимая во внимание, что оригинал договора лизинга N 153-Л (внутренний) от 10.07.2007, а также доказательства, непосредственно указывающие на исполнение спорного договора, соблюдение письменной формы при заключении данного договора, лицами, участвующими в деле, представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Довод заявителя апелляционный жалобы о нарушении части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неизвещении конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Мольковой Л.И. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 28.03.2012 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ОАО "Станкоагрегат" и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда (т. 1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству искового заявления ОАО "Станкоагрегат" по делу N А41-15355/12 опубликовано 29.03.2012.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по двум адресам, а именно: 142155, Московская область, Подольский район, поселок Львовский, улица Горького, д. 2/9, который является адресом юридического лица (т. 2 л.д.12), а также по адресу: 153025, г. Иваново, улица Дзержинского, д. 39-Б, офис 411, который является адресом конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Морозова О.Г., утвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу N А41-11016/10 (т. 3 л.д. 65-66), и были получены ответчиком 12.04.2012 и 02.07.2012 (т. 3 л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-11016/10 конкурсным управляющим ОАО "Машлизинг" утверждена Молькова Л.И.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Доказательства, подтверждающие обращение в суд первой инстанции об изменении адреса ответчика, а также об утверждении нового конкурсного управляющего ответчика - Мольковой Л.И., отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционный жалобы, что при рассмотрении дела N А08-7734/10 по иску ОАО Банк ВТБ к ОАО "Станкоагрегат" о взыскании задолженности по договору поручительства с участием в деле ОАО "Машлизинг" был установлен факт заключения договора лизинга N153-Л (внутренний) от 10.07.2007 между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО "Машлизинг", имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в настоящее время вступившего в законную силу решения суда по делу N А08-7734/10.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 13.04.2012) при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Станкоагрегат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А08-7734/2010 указал на то, что исследование факта заключенности договора лизинга не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Доводы заявителя жалобы о том что, заключение договора лизинга было обусловлено отношениями из кредитного договора с ответчиком, где истец выступал поручителем также не могут быть приняты апелляционным судом, так как договор поручительства от 03.08.2007 был признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-82648/11-62-736.

При этом судом первой инстанции также не был установлен факт заключения договора лизинга от 10.07.2007.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-15355/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова