Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-3089/13 по делу N А40-90697/2012

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-90697/12-6-840

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Манукян В.В. доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев 09 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Софтвэар АГ (РУС)"

на определение от 02 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску ООО "Стройдорэкспорт" (г. Кемерово ОГРН 1034234000767)

о взыскании убытков

к ООО "Софтвэар АГ (РУС)" (Москва ОГРН 1047796142943),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (далее - ООО "Стройдорэкспорт", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софтвэар АГ (РУС)" (далее - ООО "Софтвэар АГ (РУС)", ответчик) 17 603 093 руб.05 коп. убытков.

ООО "Софтвэар АГ (РУС)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Стройдорэкспорт" 546 030 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года, с ООО "Стройдорэкспорт" в пользу ООО "Софтвэар АГ (РУС)" взыскано 109 206 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Софтвэар АГ (РУС)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и взыскать с истца 436 824 руб. судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что размер взыскиваемой ответчиком суммы полностью соответствует характеру рассмотренного судом дела, указывая на то, что истец документально не обосновал свое несогласие с размером заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не представил суду документы, подтверждающие чрезмерность расходов.

В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 546 030 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом явки представителя ответчика в судебные заседания, результата рассмотрения дела, а также фактически проделанного объем работ со стороны представителей ответчика, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 546 030 руб. превышают разумные пределы и являются чрезмерными, что послужило основанием для удовлетворения заявлений ответчика только в указанной выше части.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90697/12-6-840 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Мойсеева