Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-15306/13 по делу N А40-48849/2012

город Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-48849/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Бельчич С.В., дов. от 19.11.2013 г. N 4-2723

от ответчиков - не явились, уведомлены

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 09 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технология развития" (ответчика)

на решение от 08 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.

и постановление от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску Васильева Константина Игоревича

к ООО "Технология развития", МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительными решений

третьи лица: Кудряшов О.Н., Опальницкий К.И., Мцкерадзе С.Н.

УСТАНОВИЛ: Васильев Константин Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология развития" (далее - ООО "Технология развития") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Территория развития" (далее - ООО "Территория развития") от 08.08.2011 г., оформленного протоколом N 6, о реорганизации общества путем его присоединения к ООО "Технология развития" и решения совместного общего собрания участников ООО "Территория развития" и ООО "Технология развития" от 08.08.2011 г., оформленного протоколом N 1, о внесении изменений в устав ООО "Технология развития" и утверждении его новой редакции в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему ООО "Территория развития", а также решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве от 23.12.2011 г. N 308427А-1, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись от 17.08.2011 г. N 2117747919595 о нахождении ООО "Территория развития", и решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве от 23.12.2011 г. N 492488А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 23.12.2011 г. N 9117747532674 о прекращении деятельности ООО "Территория развития" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Технология развития", ссылаясь на свой статус участника ООО "Территория развития", которому принадлежит доля в размере 80% в его уставном капитале, а также на несоответствие действительности указанных в протоколах сведений о своем участии в собраниях и голосовании за принятие оспариваемых решений, поскольку никаких уведомлений о созыве собраний он не получал и участия в них не принимал, протоколы не подписывал и заявления от имени ООО "Территория развития" как генеральный директор этого общества о государственной регистрации изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об этом обществе не подписывал и не подавал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены два другие участники ООО "Территория развития" - Опальницкий Константин Иванович и Мцкерадзе Сограит Ношреванович, а также участник ООО "Технология Развития" - Кудряшов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени Васильева К.И. на протоколе общего собрания участников ООО "Территория развития" от 08.08.2011 г. N 6, на договоре от 08.08.2011 г. присоединения ООО "Территория развития" к ООО "Технология развития", на передаточном акте от 08.08.2011 г., на протоколе совместного общего собрания участников ООО "Территория развития" и ООО "Технология развития" от 08.08.2011 г. N 1, на копии заявления по форме Р16003 о прекращении деятельности ООО "Территория развития" и на копии информационного письма в адрес МИ ФНС России N 46 по г.Москве об отсутствии у ООО "Территория развития" кредитов, проведение которой поручалось эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" Никулину Я.Л.

По результатам проведения назначенной судом экспертизы эксперт ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" Никулин Я.Л. в заключении от 20.03.2013 г. N А40-48849/2012 134-416 спэ пришел к выводу о невозможности разрешения вопроса в отношении подписей от имени Васильева К.И. на документов, представленных для исследования, по причине несопоставимости почерковых объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 г., уточненные требования Васильева К.И. удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что установленные статьями 34 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования к порядку созыва и проведения общих собрания участников обществ при проведении 08.08.2011 г. общего собрания участников ООО "Территория развития" и совместного общего собрания участников ООО "Территория развития" и ООО "Технология развития", решения которых обжалуются истцом, соблюдены не были, следовательно, МИ ФНС России N 46 по г.Москве приняла оспариваемые Васильевым К.И. решения о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Территория развития" на основании документов, содержащих недостоверную информацию.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "Технология развития" ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств надлежащего уведомления его, а также третьих лиц о месте и времени последнего судебного заседания, по результатам которого судом была объявлена резолютивная часть решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО "Технология развития" и третьими лицами определения о возобновлении производства по делу после получения судом заключения эксперта, а также на подачу в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое, по утверждению заявителя, не было рассмотрено этим судом, в связи с чем просит решение от 08 июля 2013 г. и постановление от 08 октября 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец - Васильев К.И. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

МИ ФНС РФ N 46 по г.Москве подано ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представленный Опальницким К.И. в суд только 30.12.2013 г. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции к рассмотрению принят не был из-за несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем этот отзыв и приложенные к нему документы подлежат возврату представившему их лицу.

Дополнения ответчика - ООО "Технология развития" к кассационной жалобе судом кассационной инстанции к рассмотрению также приняты не были в связи с подачей их только 30.12.2013 г., т.е. за пределами установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому эти дополнения подлежат возврату ООО "Технология развития".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Технология развития" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права по приведенным в кассационной жалобе доводам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Получение ответчиком - ООО "Технология развития" копии определения от 26 апреля 2012 г. о принятии искового заявления к производству подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказного почтового отправления (т.1, л.д.55).

ООО "Технология развития" подавало ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и участвовало в судебных заседаниях, в том числе представляло свои предложения по поводу экспертной организации (т.3, л.д.8-14).

Направление судом первой инстанции копий определения от 19 июля 2012 г. Кудряшову О.Н., Опальницкому К.И. и Мцкерадзе С.Н. о привлечении их к участию в деле качестве третьих лиц подтверждается заказными отправлениями от 30.07.2012 г. (т.2, л.д.112-114), после чего Опальницкий К.И. и Мцкерадзе С.Н. обращались в суд первой инстанции с ходатайствами (т.2, л.д.120, 141) и участвовали в судебных заседаниях, а Кудряшов О.Н. подписывал в качестве генерального директора подаваемые в суд ходатайства от имени ООО "Технология Развития", следовательно, также был осведомлен о разбирательстве дела в суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте судебного заседания после получения заключения эксперта была размещена, в том числе, на Интернет-сайте: kad.arbitr.ru 19.04.2013 г. в 11:56:46 МСК.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Технология развития" без участия, в том числе Кудряшова О.Н., подавшего ходатайство об отложении судебного заседания, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 01 октября 2013 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в

части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы в обоснование необходимости отмены решения от 08 июля 2013 г. и постановления от 08 октября 2013 г. ответчиком - ООО "Технология развития" в кассационной жалобе не приведены, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-48849/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Технология Развития" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина