Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2014 г. N Ф05-16511/13 по делу N А40-164026/2012

Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-164026/12-24-323

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Федяев ОН, свидетельство о регистрации ИП от 25.04.2011,

от ответчика Попова АС, дов. от 03.10.2013,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Финансстройинвестмент" в лице Конкурсного управляющего Демитрова А.Е.

на решение от 09 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ИП Федяева О.Н.

к ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федяев О.Н. (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (далее - ответчик, заказчик) 1 356 041,84 руб. задолженности по оплате работ по договору N 01-П/12 от 14.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты выполненных работ, по которым ответчик не направил мотивированный отказ от приемки работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами абзаца 1 пункта 1 статьи 183, статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих, по его мнению, применению, а также неправильное толкование абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами статей 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Ответчик признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-51217/11-24-313Б, конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов А.Н.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2012 между истцом (подрядчиком) и ООО "Компания "Финансстройинвестмент" в лице конкурсного управляющего должника Шерыханова А.Н. (заказчиком) заключен договор подряда N 01-П/12, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене напольного покрытия в помещениях заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Объемы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. Твердая стоимость работ определена по смете и составляет 3 976 624,44 руб.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик должен перечислить подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания договора аванс в сумме 1 988 312,22 руб. (пункт 3.3.), подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 5.2.1), оставшиеся 50% цены работ (1 988 312,22 руб.) заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки работ (КС-2, КС-3) (пункт 3.4.).

Сторонами в пункте 4.2 договора согласовано, что при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А40-51217/11-24-313Б конкурсным управляющим ответчика утвержден Демитров А.Е.

Как установили суды, 24.10.2012 подрядчик передал конкурсному управляющему должника Демитрову А.Е. уведомление о выполнении 60% работ без аванса с просьбой сообщить о времени выплаты аванса.

30.10.2012 конкурсный управляющий должника Демитров А.Е. направил подрядчику телеграмму об отказе от договора, сославшись на статьи 20.3, 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", получение которой истцом не оспаривается.

Судами установлено, что получив телеграмму об отказе от договора, истец 16.11.2012 направил заказчику претензию, акт сдачи-приемки работ от 29.10.2012 по форме КС-2 в объеме фактической готовности на дату уведомления о расторжении договора, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 356 041,84 руб., завизированные 29.10.2012 управляющим ООО "Апполло Констракшн" Сушковым С.И. Названная организация в силу договора от 21.12.2011 N 890-КТ/2 с ответчиком обеспечивает управление, содержание, эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание принадлежащих заказчику объектов, в том числе объекта, в котором подрядчик проводил предусмотренные договором работы.

Установив, что договор заключен уполномоченным первым конкурсным управляющим должника, что работы выполнены на сумму иска до отказа от договора, факт их выполнения подтвержден отметками представителя управляющей объектами должника организации в актах формы КС-2, а доказательств обратного ответчиком не представлено, что ответчик не подписал полученные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат и не направил истцу мотивированный отказ в приемке и оплате работ, суды пришли к правильным выводам о доказанности факта выполнения работ до расторжения договора, и о том, что в отсутствие мотивированного отказа в их приемке работы считаются принятыми, и, как выполненные до расторжения по инициативе заказчика договора, подлежат оплате.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неверном выводе суда о подписании акта о приемке выполненных работ Сушковым С.И., как представителем ответчика, противоречит содержанию судебных актов и материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов как правомерные. В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив уведомление от истца о выполнении работ, ответчик, как заказчик, обязан был приступить к приемке работ, тем более, заявив об отказе от дальнейшего исполнения договора, а в случае наличия каких-либо претензий направить истцу мотивированный отказ от принятия работ.

Апелляционный суд на основании исследованных имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно отклонил довод ответчика о невыполнении работ, как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не основанный на законе, акты выполненных работ сделкой не являются, договор подписан, как установил суд, полномочным лицом - прежним конкурсным управляющим.

Выводы судов основаны на правильном применении пункта 3 статьи 328, положений статей 711, 717, 746 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом статей 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как необоснованные. Апелляционный суд дал верную оценку принятию судом к рассмотрению первоначального требования истца, а также полно и всесторонне рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-164026/12-24-323 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева