Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30042/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-164026/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-164026/12, судьи Мироненко Э.В. (24-323)

по иску индивидуального предпринимателя Федяева Олега Николаевича (ОГРНИП 311774611500344)

к ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (ОГРН 1057747067883, 107113, Москва, Сокольническая пл., 4А)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Федяев О.Н. по паспорту, Морковкина Т.В. по доверенности от 16.08.2013;

От ответчика: Рыбин А.А. по доверенности от 06.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Федяева О.Н. (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (далее - ответчик, заказчик) 1.356.041,84 руб. долга по договору N 01-П/12 от 14.09.2012.

Решением суда от 09.07.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты выполненных работ, по которым ответчик не направил мотивированный отказ от приемки работ.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал на то, что подрядчик в нарушение п.5.2.1 договора приступил к работе, не получив аванс. Факт выполнения работ не доказан, 30.10.2012 ответчик направил истцу телеграмму о расторжении договора. Кроме того, полагает, что суд в нарушении требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не принял уточнение иска.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что работа начата до получения аванса по просьбе первого конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. Аванс 09.10.2012 перечислялся, но не был зачислен на расчетный счет подрядчика в связи с ошибками в его реквизитах. Новый конкурсный управляющий заказчика Демитров А.Е. получил письменное уведомление о выполнении 60% работ без аванса 24.10.2012. Акт сдачи-приемки работ и справка об их стоимости форм КС-2,КС-3 от 29.10.2012 за период с 14.09.2012 по 29.10.2012 переданы им лично Демитрову А.Е. 29.10.2012, а также направлены по почте 16.11.2013, однако мотивированный отказ принять и оплатить работу заказчик не направил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что названный договор заключен Шерыхановым А.Н. в соответствии с требованиями ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в судебном порядке не оспорен, мотивированный отказ от приемки работ ответчик не направлял, поскольку отказался от договора.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2012 между истцом (подрядчиком) и первым конкурсным управляющим ответчика Шерыхановым А.Н. (заказчиком) заключен договор подряда N 01-П/12, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене напольного покрытия в помещениях заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Объемы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора сторон; стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Твердая стоимость работ определена по смете и составляет 3.976.624,44 руб.(п.п.3.1,3.2).

По условиям договора заказчик должен был перечислить подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания договора аванс в сумме 1.988.312,22 руб.

Подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения аванса (п.5.2.1).

Оставшиеся 50% цены работ (1.988.312,22 руб.) заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки работ (КС-2,КС-3).

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п.4.2 договора).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А40-51217/11-24-313Б конкурсным управляющим ответчика назначен Демитров А.Е.

24.10.2012 подрядчик передал Демитрову А.Е. уведомление о выполнении 60% работ без аванса (л.д.16, т.1).

30.10.2012 Демитров А.Е. направил подрядчику телеграмму об отказе от договора со ссылками на ст.ст.20.3,102,129 Закона N 127-ФЗ (л.д.17).

16.11.2012 подрядчик выслал заказчику претензию, акт сдачи-приемки работ от 29.10.2012 формы КС-2, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 1.356041,84 руб., которые ответчик не подписал и мотивированный отказ в приемке и оплате работ не направил. Названные акты завизированы 29.10.2012 управляющим ООО "Апполло Констракшн" Сушковым С.И. Названная организация в силу договора от 21.12.2011 N 890-КТ/2 с ответчиком обеспечивает надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание и управление принадлежащим заказчику объектов, в которым подрядчик проводил предусмотренные договором работы (л.д.12-15,19; л.д.33-79).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принятие судом уточненных истцом исковых требований в первоначальной редакции не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанции, если того требует принцип эффективной судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10), поэтому судом не допущено нарушений требований ст.49 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

Согласно ст.711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Согласно п.п.2,3 ст.129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п.2 ст.102 Закона N 127-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, договор заключен уполномоченным первым конкурсным управляющим, аванс перечислен, однако на расчетный счет подрядчика не поступил. Факт выполнения работ на сумму иска 29.10.2012 (до отказа от договора от 30.10.2012) подтвержден отметками в актах формы КС-2 представителя управляющей организации, уполномоченной в силу положений договора от 21.12.2011 N 890-КТ/2 контролировать производство ремонтных работ на объекте.

Поскольку отказ от договора осуществлен после выполнения работ, мотивированный отказ принять и оплатить работу по представленным актам формы КС-2,КС-3 ответчик не направил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от выполненных подрядчиком работ.

Довод апеллянта о том, что работа не выполнена отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и документально не подтвержден.

Доказательств того, что фактически выполненная подрядчиком работа не соответствует условиям договора, имеет недостатки, исключающие ее использование по назначению, и не имеет для ответчика потребительской ценности последний суду не представил.

Выполнение подрядчиком работ при таких обстоятельствах в силу п.3 ст.328, п.4 ст.753,ст.ст.717,746,711 ГК РФ, ст.ст.3,4, п.10.5 ст.10 договора не освобождает заказчика от их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-164026/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова