Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-16274/13 по делу N А40-32338/2013

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-32338/13-89-199

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмин А.П. - доверенность от 10.09.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сервис"

на решение от 06.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 30.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Сервис" (ОГРН 1067746532204)

к Открытому акционерному обществу "Сервис" (ОГРН 1027739231079)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 994 705 рублей задолженности, а также 99 470 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 13/0407. По условиям данного договора истец обязуется выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте в сроки, установленные графиком производства работ и сметой, а ответчик - принять данные работы и оплатить их.

Судами установлена цена работ по договору, установлен факт перечисления аванса; установлены сроки производства, сдачи работ и порядок их оплаты. Судами, по результату исследования представленных в материалы дела документальных доказательств установлено, что выполненные работы оплачены частично, задолженность за выполненные и предъявленные к сдаче работы составила 994 705 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Судами при рассмотрении спора установлено, что истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ. В нарушение условий договора ответчик данные акты не подписал, мотивированного отказа не направил, в связи с чем истец уведомил ответчика о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате. Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что приемка работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Фактически выполненными работами и подлежащими оплате являются работы, подтвержденные техническим надзором ответчика. В указанный срок ответчик подписывает представленные документы или направляет истцу мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В пункте 4 данной статьи указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассационная жалоба фактически повторяет текст апелляционной жалобы притом, что ответчиком в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие именно нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил в материалы дела представленные ответчиком доказательства, не подтверждается материалами дела. Также отсутствуют доказательства в обоснование доводов кассационной жалобы. Следует также отметить, что претензии заказчика (ответчика) к качеству выполненных работ не могут являться основанием для неоплаты; соответствующих и законных действий, направленных на выявление, фиксирование недоделок и требований об их устранении в установленные сроки ответчик не произвел.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-32338/13-89-199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов