Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29795/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-32338/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2013 года, принятое судьей О.А. Акименко (шифр 89-199) по делу N А40-32338/13

по иску ООО "Билдинг Сервис" к ОАО "Сервис"

о взыскании по договору подряда N 13/0407 от 04.07.2011 задолженности в размере 994 705 руб., неустойки в размере 99 470 руб. 50 коп.

При участии:

От истца: Кузьмин А.П. по доверенности от 10.09.2013 г.;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билдинг Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сервис" о взыскании по договору подряда N 13/0407 от 04.07.2011 г. задолженности в размере 994 705 руб., неустойки в размере 99 470 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 13/0407 на выполнение по заданию заказчика работ по устройству вентилируемого фасада на Объекте Торговый центр, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д.25А в сроки, установленные Графиком производства работ, и в соответствии с проектной документацией, Сметой, которые заказчик обязался принять и своевременно оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующей нормативной документацией, Проектной документацией, Сметой, Графиком производства работ (п.п. 1.1,1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 7 526 527 руб. Аванс по договору составляет 3 014 778 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением N 292 от 06.07.2011 г.

В соответствии п. 2.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется после выполнения этапа работ по договору в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 2.4.3 договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 2.4.2 договора. Фактически выполненными работами и подлежащими оплате являются работы, подтвержденные техническим надзором заказчика. Приемка работ будет производится заказчиком при условии предоставления подрядчиком документов, подтверждающих качество поставленных материалов и выполненных работ. В указанный срок заказчик подписывает представленные документы или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 договора, начало выполнения работ- 04.07.2011 г. окончание всех работ по договору - 10.10.2011 г.

Согласно п. 5.3. договора, в случае задержки заказчиком оплаты по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок более пяти дней подрядчик может взыскать неустойку в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично на сумму 6 531 822 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 994 705 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 994 705 руб. и неустойку в сумме 99 740 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил ни один документ, представленный ответчиком, признается несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания от 04.07.2013 г. (л.д.72), ответчик никаких ходатайств в судебном заседании не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.

Отклоняется также довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку истцом работы выполнены ненадлежащим образом: не предоставлен ряд документов, что является нарушением норм материального права.

Истец выполнил все работы, в соответствии с договором и направил в адрес ответчика соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик часть работ не оплатил, никакого мотивированного отказа в приемке работ в адрес истца не направил.

Подписаны акты выполненных работ без замечаний, ответчик согласился с их выполнением и сдачей в полном объеме.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия, в связи с чем, от предоставления документов, указанных ответчиком, не зависит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" августа 2013 года по делу N А40-32338/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П.Гармаев И.А.Титова