Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-16138/13 по делу N А40-8811/2013

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-8811/13-43-86

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунов Д.В. - доверенность N 03 от 15.05.2013.,

от ответчика: Киселева И.В. - доверенность от 07.03.2013., Макарова Ю.А. - доверенность от 07.03.2013.,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинговое агентство "МАФРАК"

на постановление от 04.10.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепиком О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинговое агентство "МАФРАК"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова"

о взыскании 10 131 040,09 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинговое агентство "МАФРАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" (далее - ответчик) о взыскании 10 131 040,09 долларов США задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, поскольку обязанность ответчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов ответчиком.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 10 января 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от истца поступило дополнение к кассационной жалобе. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дополнения к кассационной жалобе, также как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на их подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска срока. В связи с этим, судебная коллегия определила вернуть истцу непосредственно в судебном заседании дополнение к кассационной жалобе, как поданное с нарушением срока подачи.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 января 1997 года между строительной фирмой "УРБАН" (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен контракт N 792/42741710/00038. По условиям данного контракта подрядчик обязуется выполнить за свой риск, из своих материалов, собственными и привлеченными силами и техническими средствами работы по строительству многофункционального здания, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. До завершения всех предусмотренных контрактом работ и в связи с тем, что сроки возобновления финансирования контракта не определены, стороны расторгли контракт путем подписания дополнения N7 от 25 августа 2008 года.

Впоследствии, 25 октября 2012 года, между строительной фирмой "УРБАН" и истцом заключен договор N 25/10-ц уступки прав требований (цессии). Согласно данному договору, строительная фирма "УРБАН" уступает, а истец принимает право требования задолженности по контракту N 792/42741710/00038 от 06 января 1997 года, в размере 10 131 040,09 долларов США. Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает, что строительной фирмой "УРБАН" в рамках контракта N 792/42741710/00038 от 06 января 1997 работы выполнены на 20 031 040,09 долларов США, однако данные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 10 131 040,09 долларов США.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении иска, ввиду следующего.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 и частью 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции указал, что подписанное 25 августа 2008 года между строительной фирмой "УРБАН" и ответчиком дополнение N 7 к контракту N 792/42741710/00038 от 06 января 1997 года не изменяет порядка исчисления срока исковой давности в отношении требований об оплате работ, выполненных в период с 1998 по 2002 года. Поскольку приемка работ по контракту производилась по отдельным этапам, каждый из этих актов является основанием для расчета в соответствии с условиями контракта. На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно по каждому акту приемки выполненных работ, а поскольку акты датированы 1998 - 2002 годами, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А40-8811/13-43-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов