Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-32289/13

город Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А40-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова", ООО"Бизнес консалтинговое агентство "МАФРАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-8811/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 43-86)

по иску ООО "Бизнес консалтинговое агентство "МАФРАК"(107113, г. Москва, Сокольническая пл., 4А) к ФКБУ "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" (ОГРН 1037739007998,129299, г. Москва, ул. Приорова,10) о взыскании 10.131.040,09 долларов США

При участии в судебном заседании:

От истца: Апраликов Н.С. по доверенности от 28.05.2013, Горбунов Д.В. по доверенности от 15.05.2013;

От ответчика: Макарова Ю.А. по доверенности от 07.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бизнес консалтинговое агентство "МАФРАК" обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда.

Решением суда от 24.07.2013 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что 25 октября 2012 года между истцом и подрядчиком заключен Договор N 25/10-ц уступки прав требований (цессии) т. 1 (л.д. 55), по которому подрядчик уступил, а истец принял права требования в полном объеме к ответчику по Контракту N 792/42741710/00038 от 06 января 1997 года, включая все изменения и дополнения к нему, в том числе Дополнение N 7 от 25 августа 2008 г., в размере 10 131 040,09 $ (десять миллионов сто тридцать одна тысяча сорок долларов США 09 центов США), основанные на актах выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 06 января 1997 года между строительной фирмой "Урбан ИншаатСанайивеТиджарет Аноним Ширкети" (далее "подрядчик") и ответчиком (далее "заказчик") заключен Контракт N 792/427410/00038. Как следует из пункта 2.1. указанного договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению за свой риск, из своих материалов, собственными и привлеч?нными силами и техническими средствами работы по строительству многофункционального здания (медицинский центр и офисные помещения) по адресу: г. Москва, владение 7 по Новоспасскому переулку, на условиях "под ключ", в объеме утвержденного и согласованного проекта в соответствии с согласованной проектной документацией и сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект)в сроки, установленные договором подряда, ответчику, а ответчик обязался оплатить результат работ.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1. Контракта N 792/427410/00038 (в редакции Дополнения N3 от 12.09.1997 г. к Контракту) составляла 28 184 038,09 долларов США, включая стоимость строительства 20 034 038,09 долларов США и стоимость оборудования 8 150 000 долларов США.

В соответствии с п.4.1. Контракта N 792/427410/00038 подрядчик обязан выполнить работы в течение 24 месяцев с даты начала работ. Датой начала работ является день, следующий за датой получения подрядчиком авансового платежа или ордера Объединенной административно-технической инспекции на право проведения строительно-монтажных работ или протокола передачи стройплощадки, в зависимости от того, какое действие произойдет последним. Авансовый платеж в размере 9 900 000 долларов США был предусмотрен Дополнением N1 от 17.03.1997 г.

Оплата авансового платежа подтверждается представленными доказательствами, а именно письмом заместителя министра финансов Нестеренко Т.Г. N 01-ТН/12-46 от 02.06.2009 г. и письмом заместителя председателя Внешэкономбанка Смирнова А.В. N1658/К 10007-АС от 29.05.2009 г. (л.д. 115-116), истцом и ответчиком факт произведенной оплаты и ее размер не оспаривается.

В силу п.5.1. п.1.19 Контракта N 792/427410/00038 окончательный расчет по договору производился в течение 15 банковских дней после подписания акта об окончательной приемке работ.

До завершения всех предусмотренных Контрактом N 792/427410/00038 работ и в связи с тем обстоятельством, что сроки возобновления финансирования Контракта не определены, стороны расторгли договор путем подписания Дополнения N7 от 25.08.2008 г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ N N 1-7 в период с 09.10.1998 г. по 01.10.2002 г.

Однако после подписания актов о приемки выполненных работах- фирма "Урбан Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" требование об оплате к ФГБУ "ЦИТО" не предъявлял, претензий не направлял.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлены доказательства прерывания срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка истца на письмо N 495/01 от 30.08.2011 г. в Таганский районный отдел судебных приставов не является доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку данное доказательство не является относимым и допустимым.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ стороны могут по взаимному согласию изменить порядок правоотношений, установленный заключенной между ними сделкой, кроме того, закон обязывает стороны сделать это в случае приостановления бюджетного финансирования.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Подписание заказчиком и подрядчиком 25.08.2008 г. дополнения N 7 о расторжении контракта не изменяет порядка исчисления срока исковой давности в отношении требований об оплате работ, выполненных в период с 1998 г. по 2002 г.г. В данном дополнении отсутствует ссылка на задолженность, а указано, что оплата за выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ, что также свидетельствует о том, что оплата выполненных работ производится на основании первичных документов. Между тем, суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 2 указанного дополнения, поскольку передача заказчику проектной, технической и прочей документации не является основанием для оплаты выполненной подрядчиком работы, поскольку первичными документами являются акты. Из материалов дела следует, что Подрядчик свои обязательства по передаче документации перед ответчиком выполнил в полном объеме, Ответчик всю документацию по объекту принял в соответствии с п.2 Дополнения N7 от 25.08.2008 г.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Указанные в п. 2 дополнения обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для не оплаты принятых работ, поскольку отсутствуют доказательств, подтверждающих, что данные обязательства являются встречными в смысле ст. 328 ГК РФ и положений ГК РФ о договоре строительного подряда. Несоблюдение данных условий не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ. В связи с чем подрядчик вправе был обратиться с требованием об оплате выполненных им работ в отсутствии соблюдения п. 2 дополнения N 7. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчику не были переданы документы, поименованные в п. 2 дополнения N 7

Между тем, в дополнении N 7 конкретно не поименована оспариваемая сумма задолженности, основанная именно на актах NN 1-7, а лишь указано о взаиморасчетах по контракту, тогда как общая стоимость контракта составляет 28 184 038, 09 долл.США, в связи с чем не представляется возможным определить о каких именно взаиморасчетах сторон по контракту идет речь, истцом иного не представлено.

Приемка работ по контракту производилась по отдельным актам в период с 1998 г. по 2002 г. Каждый из этих актов является основанием для расчета в соответствии с п. 5.1.1 контракта. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчислять самостоятельно по каждому акту приемки выполненных работ. Поскольку акты приемки выполненных работ датированы 1998-2002 г., то срок исковой давно по заявленным требованиям истец. Иск подан 30.01.2013 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований и в противовес заявления о пропуске срока исковой давности письма от имени ответчика не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, поскольку представлены в копиях и в судебном заседании указано, что подлинные письма отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оригиналы указанных писем отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, поскольку в нарушение ст. 75 АПК РФ представлены светокопии писем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с частью шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, ответчик опровергает факт того, что ответчиком данные письма составлялись.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-8811/13 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев