Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-16127/13 по делу N А40-63646/2013

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-63646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Котов А.А. доверенность от 09.01.2014 г., Билан Д.А. доверенность от 10.01.2013 г.

от ответчика -

от третьих лиц - Кравченко А.В. доверенность ген.директор протокол от 01.04.2013 г.

рассмотрев 09 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Порт Серпухов"

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Грэйт-2-Озеры" (Московская область г. Озеры ОГРН 1025004544180)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице ФССП (Москва ОГРН 1047796859791),

третьи лица: ООО "Порт Серпухов", Отдел судебных приставов по Озерскому муниципальному району УФССП по МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грэйт-2-Озеры" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании 9 896 630 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Порт Серпухов" (далее - ООО "Порт Серпухов") и Отдел судебных приставов по Озерскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ФССП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Порт Серпухов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что противоправность действий судебных приставов установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому, ввиду чего данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи ООО "Порт Серпухов" обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ООО "Порт Серпухов" поддержали доводы кассационной жалобы.

ФССП и отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 10.09.2010 АС N 001818355 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 года по делу А41-11220/10 о взыскании с общества задолженности в сумме 5 081 828 руб. 36 коп.

На основании исполнительного листа 11.08.2010 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/24/9660/6/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2010 наложен арест на имущество должника (общества).

Впоследствии 19.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству N 46/24/9660/6/2010, согласно которому судебный пристав-исполнитель оценил арестованный у должника песок речной в объеме 20 000 куб. м в 1 000 000 руб. из расчета 50 руб. за 1 куб. м песка речного, который передан в дальнейшем на реализацию.

Данное постановление было обжаловано истцом в Арбитражный суд Московской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу указанное постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству N 46/24/9660/6/2010 признано незаконным.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по оценке рыночной стоимости песка речного без привлечения независимого оценщика стоимость и объем песка речного были значительно снижены, а дополнительно арестованный объем песка был утрачен, в связи с чем обществом понесены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 9 896 630 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 названного Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

По правилам статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 137-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что материалами дела не подтверждено, что арестованное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, позволяющей погасить задолженность в полном размере. Сведения об аналогичном товаре на рынке региона в спорном периоде, зафиксированные каким-либо способом, позволяющим принять их, как надлежащие доказательства, в деле отсутствуют, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63646/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Мойсеева