Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-31060/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-63646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Грейт-2-Озеры" и

Открытого акционерного общества "Порт Серпухов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г.

по делу N А40-63646/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-591),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грейт-2-Озеры" (ОГРН 1025004544180, 140560, Московская обл., Озерский р-н, г. Озеры, ул. Ленина, д. 106)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Порт Серпухов" (ОГРН 1025005601169, 142210, Московская обл., г. Серпухов, Краснофлотский пер., д. 5),

2) Отдел судебных приставов по Озерскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

(ОГРН 1047227043550, 140563, Московская обл., Озерский р-н, г. Озеры, мк-рн им. Маршала Катукова, д. 10)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Музыкова Л.Е. по доверенности от 12.03.2013 г.;

от ответчика: Чайковская И.Ю. по доверенности от 27.12.2012 г.;

от третьих лиц: 1) Козлова Р.М. по доверенности от 22.05.2013 г., 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейт-2-Озеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в размере 9 896 630 руб.

Решением от 10.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо - Открытое акционерное общество "Порт Серпухов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчика против доводов жалоб возражал, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы.

Третье лицо - Отдел судебных приставов по Озерскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист АС N 001818355 от 10.09.2010 г. на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 г. по делу А41-11220/10 о взыскании с истца задолженности в сумме 5 081 828 руб. 36 коп.

11.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/24/9660/6/2010.

Постановлением судебного пристава от 17.08.2010 г. наложен арест на имущество должника.

18.08.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N 46/24/9660/6/2010, N 46/24/5081/3/2010 объединены в сводное исполнительное производство N 46/24/5081/3/2010-СД.

19.08.2010 г. вынесено постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству N 46/24/9660/6/2010, согласно которому судебный пристав-исполнитель оценил арестованный у должника песок речной в объеме 20 000 куб.м в 1 000 000 руб., по цене 50 руб. за кубический метр песка речного.

Постановлением от 19.08.2010 г. арестованное имущество - песок речной в объеме 20 000 куб. м передан на реализацию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по оценке рыночной стоимости песка речного без привлечения независимого оценщика, стоимость и объем песка речного были значительно снижены, а дополнительно арестованный объем песка был утрачен, в связи с чем обществом понесены убытки в размере неполученных доходов, составивших 9 896 630 руб., из расчета 25 341 куб.м. (объем арестованного песка)*430 руб. за куб.м (рыночная стоимость согласно заключению ООО "Оценка и бизнес") - 1 000 000 руб. (сумма денежных средств, полученная в ходе исполнительного производства).

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства наличия совокупности указанных условий истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылки истца на судебные акты по делам N А41-33079/10, А41-44276/10 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом судебного разбирательства по указанным делам были постановления судебных приставов-исполнителей от 16.11.2010 г. и 19.08.2010 г. в части оценки имущества должника; законность действий судебных приставов-исполнителей в рамках указанных дел не рассматривалась.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер к охране арестованного имущества заявителем не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

Доводы истца о том, что в случае иной оценки судебными приставами имущества должника по исполнительному производству N 46/24/9660/6/2010, спорное имущество было бы реализовано по цене, позволяющей погасить задолженность перед третьим лицом, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-63646/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Грейт-2-Озеры" и Открытого акционерного общества "Порт Серпухов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина