Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-15269/13 по делу N А41-24208/2011

город Москва

14 января 2014 г.

Дело N А41-24208/11

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Е.В.Оганян, доверенность от 18 апреля 2011 года на 3 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз"

на определение от 21 ноября 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В., Плюшковым Д.И.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз"

на определение от 20 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (Московская область, ОГРН: 1085034000688) к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис-элеватор" (Ставропольский край, ОГРН 1022602424261)

о взыскании 3 959 640 руб. долга, 415 258 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор" о взыскании долга 3 959 640 рублей по договору подряда от 9 июня 2009 года N 14, процентов за пользование чужими денежными средствами 415 258 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 24 апреля 2013 года суд перешел к рассмотрению по правилам суда первой инстанции в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и определением от 20 мая 2013 года настоящее дело передал для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с определением от 20 мая 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" подавало кассационную жалобу, в которой ставился вопрос о его отмене.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу для проверки законности обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, и исходила из того, что порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд предусмотрен положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 данной статьи по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, кассационная инстанция полагала, что обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным. В этой связи кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение апелляционного суда от 20 мая 2013 не подлежат обжалованию в кассационном порядке, и прекратила производство по кассационной жалобе в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с жалобой на определение суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить и рассмотреть кассационную жалобу по существу, ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, статей 39, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на противоречие определения судебной арбитражной практике. Заявитель полагает, что его права на рассмотрение дела компетентным судом нарушены, поскольку обжалуемое определение апелляционного суда принято последним по правилам, предусмотренным для первой судебной инстанции, а потому может быть обжаловано в кассационном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 150, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 281 арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту статьи АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возвращения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", установлено после принятия жалобы к производству, в связи с чем производство по кассационной жалобе на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанции правильно исходила из того, что дело N А41-24208/11 принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края, судебное заседание назначено на 17 декабря 2013 года, и правильно прекратила производство по кассационной жалобе истца.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда по существу в связи с принятием определения по правилам, предусмотренным для первой судебной инстанции, не могут быть положены в основу определения кассационной инстанции об отмене определения, как не основанные на нормах процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 21 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-24208/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин