Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-16635/12 по делу N А40-63196/2012

город Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-63196/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы третьего лица - Астраханцевой Галины Евгеньевны

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по иску Моисеева Игоря Витальевича

к закрытому акционерному обществу "Голд Фаворит", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительными решений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дубровка-Эстейт", Астраханцева Галина Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 10 января 2014 года поступила кассационная жалоба Астраханцевой Галины Евгеньевны (далее - Астраханцева Г.Е.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-63196/12, поданная в арбитражный суд первой инстанции 17 декабря 2013 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Названная кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Астраханцевой Г.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что в связи с серьезными проблемами со здоровьем заявитель находилась в беспомощном состоянии и не имела физической возможности своевременно подать кассационную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27 мая 2013 года, истек 26 сентября 2013 года.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления апелляционного суда от 26 августа 2013 года кассационной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя на нахождение в беспомощном состоянии в связи с проблемами со здоровьем, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока, отклоняется кассационным судом как документально не подтвержденная (листок о временной нетрудоспособности, иные медицинские документы, которые подтверждали бы факт болезни, кассационная жалоба не содержит).

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое постановление апелляционного суда было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27 августа 2013 года.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Астраханцева Г.Е. имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Федеральным арбитражным судом Московского округа уже были рассмотрены кассационные жалобы ответчика - ЗАО "Голд Фаворит" и третьего лица - ООО "Дубровка-Эстейт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, о чем вынесено постановление от 17 декабря 2013 года.

При этом возможность рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 36 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Астраханцевой Галине Евгеньевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Астраханцевой Галины Евгеньевны (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 12л.

Судья

А.И. Стрельников