Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-15984/13 по делу N А40-56122/2013

Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-56122/13-52-525

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Смирнов ВВ, дов. от 09.01.2014,

от ответчика Ковалева АИ, дов. от 13.01.2014, Дорофеева ОА, дов. от 09.12.2013,

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГКУ "ИС Хорошевского района"

на решение от 08 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Глобал С"

к ГКУ "ИС Хорошевского района"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные Системы" (далее - ООО "Глобал С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - ГКУ "ИС Хорошевского района", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 403 837, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "ИС Хорошевского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленный акт по форме КС-2 от 22.08.2013 не согласован в предусмотренном порядке главой управы, на акте отсутствует такая отметка, что акт государственной комиссии по приемке работ отсутствует у ответчика, в связи с исключением объекта из программы 2012 по приведению в порядок подъездов, поэтому работы по акту оплате не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "Глобал С" и ГКУ "ИС Хорошевского района" был заключен договор на выполнение работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов (участок N 4) в Хорошевском районе N 0373200074112000008_55198 от 28.03.2012, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов (участок N 4) в Хорошевском районе согласно адресному списку, в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором и техническим заданием и в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3. источником финансирования работ является бюджет города Москвы КБК 0501 05В0400 244 225.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме - 15.08.2012.

24.08.2012 Префектурой Северного административного округа города Москвы был утвержден адресный перечень по исключению подъездов из программы Приведения в порядок подъездов многоквартирных домов.

Поскольку перечисленные в указанном перечне объекты в части являлись предметом указанного договора, стороны пришли к соглашению, что дальнейшее исполнение сторонами указанного договора является невозможным вследствие отсутствия у ответчика средств на финансирование указанных работ, в связи с чем 14.11.2012 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору N 0373200074112000008_55198 от 28.03.2012 о расторжении договора.

Судами установлено, что за период с 28.03.2012 по 22.08.2012, то есть до расторжения договора, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 2 045 939, 77 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 13.08.2012, 2 от 13.08.2012, 3 от 14.08.2012, 4 от 14.08.2012, 1 от 22.08.2012.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.08.2012 к договору, оплата фактически выполненных работ осуществляется ответчиком поэтапно, за счет средств бюджета города Москвы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Судами установлено, что ответчик обязательства по оплате выполнил частично - в размере 1 642 102, 35 руб. Задолженность ответчика составляет 403 837, 42 руб. по акту N 1 от 22.08.2012, доказательств оплаты не представлено.

Спорные акт и справка от 22.08.2012 подписаны обеими сторонами. Замечания и претензии по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявлял.

Довод ответчика о необходимости для оплаты акта его согласования с главой управы отклоняется судебной коллегией. Все имеющиеся в материалах дела представленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, по которым произведена оплата, не содержат отметки о таком согласовании, условия договора не предусматривают такое согласование.

Представление ответчиком актов на согласование в управу является формой контроля правомерности действий ответчика и не может безусловно быть положено в обоснование отмены судебного акта в отсутствие доказательств невыполнения работ. Какие-либо доказательства этому ответчиком в суде первой инстанции представлено не было. Злоупотребления или превышение полномочий со стороны руководителя ответчика могут являться основанием для его материальной и иной ответственности, что выходит за рамки настоящего спора. Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Установив, что работы выполнены на сумму иска до расторжения договора, факт их выполнения подтвержден актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суды пришли к правильным выводам о доказанности факта выполнения работ до расторжения договора, и о том, что в отсутствие мотивированного отказа в их приемке работы считаются принятыми, и, как выполненные до расторжения договора, подлежат оплате.

Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 309, 310, 702, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, на всесторонне, полно и объективно исследованных представленных по делу доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия апелляционного суда, отказавшего в приобщении к материалам дела новых доказательств, соответствуют положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-56122/13-52-525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева