Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-33253/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-56122/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-56122/13,

принятое единолично судьёй Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-252)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобальные Системы" (ОГРН 1117746447235, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1, корп. 2) к Государственному казённому учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 68, корп. 1) о взыскании 403 837, 42 руб.

при участии представителей:

от истца - Смирнов В.В. по доверенности N 28-11-1 от 28.11.2012

от ответчика - Гусева А.Н. по доверенности N 625 от 25.07.2013, Минакова Н.В. по доверенности N 624 от 25.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобальные Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 68, корп. 1) о взыскании 403 837, 42 руб.- задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.03.12 г. (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-56122/13 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору подряда.

Срок оплаты работ наступил, однако ответчиком данные работы в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт выполнения работ истцом надлежащими доказательствами не подтвержден- акт приемки подписан лицом, подлинность подписи которого вызывает сомнение у ответчика, ответчик заявил о фальсификации этого акта приемки.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации отклонил, указал, что кроме акта КС- 2, этим же лицом подписана и справка КС- 3, об исключении из числа доказательств названного акта КС-2 возражал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-56122/13.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда (договор) на выполнение работ, который истцом выполнен- работы сданы истцом ответчику, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 (т.1 л.д.59, 73), подписанными сторонами.

Оплата указанных работ ответчиком документально не подтверждена.

Фактически выполненные работы и принятые по договору работы подлежат оплате ответчиком, сомнение ответчика в подлинности подписи ответчика в акте приемки КС- 2 не является основанием для отмены решения и отказа во взыскании долга, так как данный спорный объем работ подтвержден и справкой КС-3(т.1 л.д.73), подписанной сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств фактического невыполнения данного объема работ истцом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ (ИП N 51) фактически выполненные работы и принятые работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика подлежат оплате.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда (договор).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком в установленном порядке.

Факт выполнения работ и приемку их ответчиком истец документально подтвердил.

При наличии указанных обстоятельств и требований ГК РФ работы, выполненные истцом для ответчика, подлежат оплате, а иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-56122/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук