Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2014 г. N Ф05-8253/13 по делу N А40-98829/2012

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-98829/12-127-943

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "АДАПТ Инвест" (ОГРН 1047796791570, ИНН 7714573680)-не явился, извещен.

от ответчика ООО "Сателлит" - (ОГРН 1077764098741, ИНН 7703652443) Любицына Н.О. дов. от 17.01.2013 г.

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сателлит"

на постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Сумарковой Т.Я.,

по иску ЗАО "АДАПТ Инвест"

к ООО "Сателлит"

о взыскании пени за нарушение сроков освобождения арендуемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АДАПТ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" о взыскании неустойки в размере 55 912 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-98829/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сателлит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с жалобой поступило ходатайство ООО "Сателлит" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое было рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом и определением от 30.05.2013 г. оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г. было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеназванный судебный акт, кассационной инстанцией установлены обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку 11.07.2012 г. у общества изменился юридический адрес, однако, суд первой инстанции определение о принятия искового заявления к производству и судебный акт по новому юридическому адресу не направлял.

Определением от 28.08.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-98829/12 отменено. С Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "АДАПТ Инвест" 5 000 руб. неустойки, 2 236 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов указал, что договор аренды после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ в связи с односторонним отказом истца от договора, полагает, что помещения были освобождены ответчиком своевременно.

ЗАО "АДАПТ Инвест" получив 15.04.2011 г. от ООО "Сателлит" письмо N 109, направленное в адрес истца во исполнение п.п. 11.2 настоящего договора аренды, с приложенными к нему подписанными со стороны ответчика актами приема-передачи нежилых помещений и с согласованием срока передачи арендуемых помещений на 18.04.2011 г., согласился с данным предложением, поскольку, возражений по срокам освобождения и передачи арендуемых помещений со стороны истца в адрес ответчика до 18.04.2011 г. не поступало.

Таким образом, в согласованный сторонами срок, арендуемые нежилые помещения по подписанному со стороны арендодателя 18.04.2011 г. акту приема-передачи, были возвращены арендатором.

Вывод суда о том, что после подписания акта приема-передачи нежилых помещений ответчик продолжал занимать арендуемые помещения, ошибочен, поскольку, не подтверждается представленными доказательствами.

Суд не верно признал обоснованными исковые требования истца о нарушении ответчиком сроков освобождения арендуемых помещений и возникновении у ответчика обязанности уплатить штраф, установленный в пункте 8.4. договора.

Кроме того, суд во исполнение ч.4ст.170 АПК РФ не отразил доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым им отвергнуты те или иные доказательства.

02 марта 2011 г. истцом был по факсу отправлен ответчику счет N 402 от 01.03.2011 г. с приложенным к нему расчетом на оплату аренды нежилого помещения в марте 2011 г. на сумму 84407,81 рублей, рассчитанная ЗАО "АДАПТ Инвест" сумма оплаты включала пользование арендованным помещением в расчетный период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. включительно, а не по срок окончания аренды определенный договором - 20.03.2011 г.

Платежный поручением от 04.03.2011 г. N 88 ООО "Сателлит" произвел оплату счета, полагая, что выставленный ЗАО "АДАПТ Инвест" счет N 402 от 01.03.2011 г. на период всего марта месяца 2011 г. и произведенная по нему оплата подтверждают намерение сторон пролонгировать договор аренды.

Ответчику также был направлен акт N 354 от 31.03.11г. по оказанным услугам (аренда нежилого помещения в марте 2011 г.) и выставлена счет-фактура N 354 от 31.03.2011 г.

До установленного договором срока окончания аренды (20.03.2011 г.) уведомлений от "ЗАО "АДАПТ Инвест" в адрес ответчика не поступало, уведомление N 047/1 от 18.03.2011 г. было направлено по факсу 25.03.2011 г. ввиду чего, ООО "Сателлит" правомерно продолжало пользоваться имуществом и после истечения срока договора, то есть после 20 марта 2011 года, а также при произведенной арендной платы по 31.03.2011 г. включительно.

Таким образом, к отношениям сторон по настоящему договору правомерно подлежит применению ч.2.ст.621 ГК РФ и отклонение этого довода судом неправомерно.

Все указанные действия истца (выставление арендатору счета М402 от 01.03.2011 г. с приложенным к нему расчетом на оплату аренды нежилого помещения в марте 2011 г. на сумму 84 407,81 рублей с расчетным периодом с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. включительно, а не по срок окончания аренды определенный договором - 20.03.2011 г., направление акта N 354 от 31.03.11г. по оказанным услугам (аренда нежилого помещения в марте 2011 г.) и выставленная счет фактура N 354 от 31.03.2011 г.) были направлены на пролонгацию договора аренды нежилых помещений N 977/04-310311-А-21/04/2010 от 23 апреля 2010 г. с ООО "Сателлит", однако, данное обстоятельство не нашло судебной оценки в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сателлит" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ЗАО "АДАПТ Инвест", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2010 г. между ЗАО "АДАПТ Инвест" (арендодатель) и ООО "Сателлит" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 977/04-310311-А-21/04/2010.

Договор аренды нежилых помещений вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 20 марта 2011 г. (п. 1.5 договора).

Письмом от 18 марта 2011 г. исх. N 047/1, ЗАО "АДАПТ Инвест" уведомило ООО "Сателлит" о том, что срок действия договора аренды нежилых помещений заканчивается 20 марта 2011 г.

Однако, после подписания акта приема-передачи нежилых помещений ООО "Сателлит" фактически продолжало занимать нежилые помещения до 18 апреля 2011 г.

На основании п. 8.4 договора, за нарушение сроков освобождения арендуемых помещений арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 3% от суммы постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.12 договора аренды, все неустойки, пени, штрафы и суммы возмещения убытков по настоящему договору выплачиваются только по письменному мотивированному требованию стороны, обладающей правом на их взыскание, в соответствии с выставленным такой стороной счетом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета.

Истцом в адрес ответчика, 29.05.2012 г. была направлена претензия-требование об уплате пеней за нарушение сроков освобождения арендных помещений с приложением счета на оплату N 706 от 28 мая 2012 г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Договор аренды N 977/04-310311-А-21/04/2010 от 23 апреля 2010 г. прекратил свое действие в связи с истечением его срока на основании письма истца от 18.03.2011 г. N 047/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-72357/11-85-638 установлено, что ЗАО "АДАПТ Инвест" выполнило свои обязательства по договору, передав ООО "Сателлит" по акту N1 сдачи-приемки обусловленное договором помещение, принадлежащее ЗАО "АДАПТ Инвест" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2005 г.

ООО "Сателлит" оплачивало арендную плату в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в определенном в п.п. 6.2.1 и 6.2.2 договора размере.

23.12.2010 г. арендатору - ООО "Сателлит" от арендодателя - ЗАО "АДАПТ Инвест" поступило дополнительное соглашение от 01.01.2011 г. к вышеназванному договору, в котором арендодатель установил сумму постоянной составляющей платы в размере 68 283 руб. 33 коп.

Вместе с тем, ООО "Сателлит" не подписало предложенное ЗАО "АДАПТ Инвест" дополнительное соглашение от 01.01.2011 г., равно как и акты оказанных услуг аренды после 01.01.2011 г.

Учитывая, что у ЗАО "АДАПТ Инвест" отсутствовало право на повышение размера арендной платы, а ООО "Сателлит" в отсутствие письменного соглашения сторон, оплачивало арендную плату в большем размере, требование ООО "Сателлит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 295 руб. подлежали удовлетворению, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-72357/11-85-638 требования ООО "Сателлит" удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "АДАПТ Инвест" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" 107 246 рублей 02 копейки, из них: неосновательное обогащение в размере 38 295 рублей, задолженность по обеспечительному платежу в размере 67 563 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387 рублей 38 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 4 217 рублей 38 копеек.

Требования ЗАО "АДАПТ Инвест" к ООО "Сателлит" о взыскании пени в размере 55 912 руб. оставлены без рассмотрения.

Суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков освобождения арендуемых помещений и возникновении у ответчика обязанности уплатить штраф, установленный в пункте 8.4 договора.

Довод ООО "Сателлит" о том, что ЗАО "АДАПТ Инвест" был согласен на возобновление договора на неопределенный срок является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела письмом от 23.04.2010 (л.д. 105, том 1), в котором ответчик подтвердил получение возражения истца о продолжении арендных отношений по договору от 23.04.2010 N 977/04-310311-А-21/04/2010. В связи с отказом ЗАО "АДАПТ Инвест" пролонгировать договор аренды, ООО "Сателлит" уведомило ЗАО "АДАПТ Инвест" о готовности возвратить помещение 18.04.2011.

Договор прекращает свое действие по окончании срока договора с учетом положений п. 2.1.10 (п. 10.2 договора).

Согласно п. 11.1 договора, возврат арендуемых помещений, под которым понимается фактическое их освобождение и приведение арендатором в первоначальное состояние с учетом всех согласованных улучшений, должен быть осуществлен не позднее истечения срока аренды, если стороны не пришли к соглашению о пролонгации договора аренды на новый срок, либо при досрочном прекращении договора. Дополнительных письменных требований арендодателя об освобождении арендатором помещений не требуется, за исключением случаев, указанных в договоре.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что при расторжении (прекращении) договора арендатор передает арендуемые помещения арендодателю по акту приема-передачи. Обязанность по составлению акта возлагается на арендатора. Сроки подписания акта приема-передачи помещения арендодателем 3 рабочих дня с момента передачи акта арендатором арендодателю.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взысканы пени за нарушение сроков возврата помещения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ее размер в сумме 55 912 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату арендуемых помещений в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел явно высокую ставку ответственности 3% за каждый день просрочки, установленную пунктом 8.4. договора, что составляет 1 095% годовых против 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98829/12-127-943 от 09 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сателлит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова