Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-15550/13 по делу N А40-52371/2013

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-52371/13-148-387

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Богомолова М.В.- Богомолов А.А. доверенность от 6 ноября 2013 года N 77АБ0807688,

от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по г. Москве - Абдулин С.М. доверенность от 17 декабря 2013 года N 632-25,

от третьих лиц: Управление СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Богомолова М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2013 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2013 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ИП Богомоловой М.В.

о признании незаконным постановлений Главного управления МЧС России по г.Москве от 26 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, незаконным предписания,

третье лицо Управление СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богомолова М.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 181, 182, 183 от 26 марта 2013 года о назначении административного наказания соответственно по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о признании незаконным предписания Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11 марта 2013 года N 104/1/13 в виде штрафа в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Богомолова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что основания для привлечения её к административной ответственности на дату составления протоколов об административном правонарушении отсутствовали, а следовательно, отсутствуют основания для вынесения оспариваемых постановлений N 181/182/183.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлениями Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 26 марта 2013 года N 181, 182, 183 о назначении административного наказания предприниматель Богомолова М.В. привлечена к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также выдано предписание от 11 марта 2013 года N 104/1/13 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В качестве противоправного деяния предпринимателю вменено нарушение Правил противопожарного режима в здании магазина, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ирины Левченко, д. 6, а именно: - не установлены противопожарные (сертифицированные) двери с пределом огнестойкости не менее EI 30 в складских помещениях (кладовых) и других пожароопасных помещениях; поэтажные планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009; не заделаны отверстия (щели) в ограждающих конструкциях, образовавшиеся в результате их пересечения инженерными коммуникациями, строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемость; светильники частично эксплуатируются со снятыми защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; на путях эвакуации допущен перепад (порог) высотой менее 45 см ; подвальный этаж не обеспечен двумя рассредоточенными эвакуационными выходами соответствующими требованиям нормативных документов; отсутствует проектная документация на монтаж установки пожарной автоматики в соответствии с нормативными документами; помещения не в полном объеме оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (помещение для отдыха) автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре; из помещений подвального этажа без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях не предусмотрено дымоудаление; окраска (отделка) потолка на путях эвакуации выполнена с применением материалов, не имеющих сертификаты в области пожарной безопасности, подтверждающие характеристики пожарной опасности установленных пунктом 6.25* СНиП 21-01-97; помещения оборудованы не в соответствии с требованиями нормативных документов автоматической пожарной сигнализацией, оповещением и управлением эвакуацией людей при пожаре, (при применении автоматической пожарной сигнализации помещения оборудованы тепловыми пожарными извещателями, взамен дымовых пожарных извещателей); двери на путях эвакуации (основного выхода) открываются не по направлению выхода из здания; отсутствуют объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (табло "ВЫХОД"). Чем нарушены Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регламенте, Федеральный закон от 22 июня 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", СННиП, НПБ 110-03, НПБ 88-2001. Факт нарушения подтвержден протоколами об административном правонарушении N 181, 182, 183 от 11 марта 2013 года. Выдано предписание N104/1 /13 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, и незаконно выдано предписание предприниматель обратилась с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений и предписания, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 20.4 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, правомерности привлечения к ответственности с соблюдением срока и порядка предусмотренного КоАП РФ.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18 июня 2003 года N 315, а также Правилами противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ИП Богомоловой М.В. события и состава вмененных правонарушений, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, являются обоснованными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения.

С учетом доказанности совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения суды пришли к выводу о правомерности вынесения административным органом предписания об устранении выявленных нарушений.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-52371/13-148-387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец